— 63

эта не ииЈда у насъ своао прихо-

: вспомнимъ тољко приивры передачи монастырей

изъ подъ власти уольныхъ княвей въ державу сильн%й-

шихъ русскихъ государей, великихъ князей мосКовскихъ.

Между твмъ въ глуши заволжскихъ пустыней готови-

хась сильная защитникамъ вотчинныхъ правь мона-

шества. Здвсь, пока въ тихомолвку, критически разбирались

всв ocH0BaHig на которыхъ утверждался соборный приго-

6H6zi0Teru» Торскаво Невоструева. Отд. П ч. З, стр. 609—616.— Несомв•вво

только одно, что трактатъ написань въ PocciH, которую авторъ называетъ

,своимъ „достойнымъ отечествомъ“, но въ западной или соерной PocciH (имен-

мо въ НовгородВ) ? Поводы писать въ защиту неприкосновенности церков-

выхъ имуществъ находить н тамъ и здвсь: у нвсъ—попытва Ивана IIi, от-

иергнутая соборомъ 1503 года, н еще прежде—двукратнип цер-

овЛ:хъ венедь въ Новгородв; въ западно-русской Церкви—частыя посяга-

теаьства князей и бояръ нт цвлость церковныхъ имущестяъ, осужденныа

аилевскимъ соборомъ 1509 года подъ предстдательствомъ митрополита 10-

си•а Салтана (А. И. Т. 298, стр. 528). Близкое знакомство автора съ

ватопчесвою каноникой, конечно, говорить въ пользу западно-руссваго

IW0BexozxeHiR трактата. Но н у насъ, именно въ Новгородћ, были люди,

явыкъ в птинсвую богословскую науку, вапри"ръ ив-

естные сотруднивн apxienzcrona Герасимовъ и доминива-

нецъ (серба.) Веуйамнн•ь (Филарепы. Обзоръ русской духовной аптературы

К: 108. 111). Правда, вы Новгорохћ въ 1505 г. не было apxienyu•.ona: Ген-

за годъ предъ твмъ оставндъ каеедру, а преемникъ его Cepani0Hb по.

ставхенъ уже въ 1506 году. Но nopyqeHie написать слово въ защиту непри-

восновенноетн церковныхъ имущеетвъ могъ дать• еще TeHHaAih, всворв посп

собора 1503, на которомъ онъ самъ присутствова.аъ; виевапное

apxieIHIckona не домо остановить нензвзстнаго автора въ пору-

ченнаго ему Ода, такъ какъ не трудно бьио предвиОть, что и прееииивъ

съ отнесется кь труду, посвюценноиу защитВ цер-

вовной собственности. Словоцъ: мы склоннемся кь тому что

васъ трактатъ вапнсанъ въ Новгородт ввиъ нибудь изъ выше-

поименованныхъ сотрудннковъ TeHHaxiH, которые остав•днеь тамъ в ири по-

евдующихъ apxiermuonaxb. Въ пользу этого npexnozozeaia говорить то

обстожтеаьство, что сочнннтель трактата пнсадъ собственно противь государей,

посягающихъ на церковныя имущества, н что онъ называетъ руссимхъ вня•

зей нашили. Твкъ не могъ ховорнтъ житель западной Руси, го имуществен-

тык права ЦерввЙ варушала apucmokpamiR, н го государя был м pyccrie.