— 86

выси о подтичесвоиъ Москвы надъ удвхами

и даже о превосходствв Фской вдасти надъ духовною.

Оправдывая свой поступокъ, 10СИФЪ писагь, между про-

чип: «я биль чедоиъ тому, кто не только князю Эеодорут

(волоколамскому), но и и вс'Ьмъ

намъ всей русской земли государь, котораео Господь

устроила Вб свое хтсто и посадишь на царскомъ престодВт

и которому передалъ судь и милость все церковное

монастырское попечен% вивств съ надъ всвмъ пра-

восдавнымъ государствомъ и надъ всею русскою землею»•

Поэтому протестъ новогородскаго apxiepeH противь води

вешкаго князя о водокодаискаго монастыря

въ московскому государству 1ОСИФЪ называетъ «презрв-

HieMb божественныхъ и правидъ, которыя поведв-

ваютъ чтить царя, а не свариться съ нииъ» 1). Мона-

стырь Iocwa сд'Ьладсж какъ бы школою такихъ церковно-по-

литическихъ B033pBHih, откуда выходим всв знаменитые

«Оси•джне» XYI вЈка. Типическою iepapxa-ocw-

иянина быть митрополитъ возведенный на мВСТО

низложеннаго Варлааиа изъ волоколамскихъ игуменовъ. Но-

вый митроподитъ , по отзыву современниковъ, составишь

совершенную противоположность своему пред“стнику: онъ

ни о конь не печаловадся, а тоЛько похвадядъ ведикаго

князя за его политику между прочимъ, за 0bIuaHie «запа-

зушнаго врага» — Шемячича, позабывъ, что саиъ же ЕЪ.

Шемячичу грамоту п.исагь, ц взядъ его на образъ Пречис-

тын, да на чудотворцевъ, да на свою душу» я).

Такой именно митрополтъ нуженъ великому

1) 1оси•а въ Ивану Траьпову—у Хручова, стр. 225.226.—

Срав. статью того же автора подъ вагдвјеиъ „по предмету BBTopiH руссвой

итературы” въ Журн. Мин. Нар. Просв. ва 1866 г.

3) Такъ отзывыси о овальный бонрннъ Берсень-Бепеиишевь

въ раеговор• съ Мавснмомъ Грекомъ. А. Э. Т. 1. 172.