— 120 —

нымъ становится нашь авторъ лишь настолько, насколько

ему нужно было обоихъ подло-

говъ кь такой эпох•ь, которая представлялась бы наибогЬе

для въ нихъ иноцерковнаго,

т. е. католическаго Изв%стно, что въ конц•Ь XIV

в±ка православная западная Русь подпала подъ власть ка-

толическихъ, литовскихъ и польскихъ государей: кь этой

именно эпох± проф. Суворовъ и относить

старшаго русскаго церковнаго устава, дошедшаго до насъ

съ именемъ св. Владимцја. Авторъ д±лаетъ дие довольно

прозрачный намекъ на митрополита какъ на од-

ного изъ главныхъ виновниковъ этого подлога. „Митропо-

лить намъ проф. Суворовъ — про-

вель довольно времени въ Литв±. прожде Ч'Ьмъ поселкться

въ Москв±, въ качеств% общепризнаннаго

митрополита. А ненадобно забывать важности той истори-

ческой эпохи, которую переживала юго-западная Русь въ

концт XIV и въ первой половин•Ь ХУ стогЬтЈя. Литовсте

князья, которымъ подчинялась юго-западная Русь, послев не-

долго продолжавшагося мещу язычествомъ, пра-

и католицизмомъ, со времени Витовта (1386 г.)

р'Ьшительно примкнули кь католицизму. Близкое сосгЬдство

съ катодическою которая имеЬла опред'Ьленную ка-

ноническимъ правомъ и признанную государственною вла-

судебную и необходимость исходатайство-

вать у инойрныхъ князей гарантированЈе церковнаго суда

православной церкви (иерховназо суда иеркви!) въ опреть-

ленномъ же объем%, въ точно обозначенныхъ гранщахъ, а

не съ туманными только на номока-

нонъ (?), могли послужить достаточнымъ поводомъ для за-

падно-русской православной и для западно-русскихъ

книжниковъ кь тому, чтобы о зав'ЬтЬ

и существовавшую до XIV Ака практику облечь

въ форму письменнаго устава, причемъ на этого

устава (только на а не самое содержан*е?) должно

было естественно западно-католпческое церковное

н прим. Т. П, стр. 38 н прим. (по изд. ЭПверпнга); проф. Голу-

6IlHckih—Bb русской церкви, т. 1, полов. 1. г., стр 842 -Л4.