— 124 —
одинаково отличавшихся кь церкви, и на закона
Божа, а также на прежнил царей“, короче: „онъ имЬъ
передъ глазами практику жизни, порядокъ
вещей, какъ сложился или складывался этотъ порядокъ отъ
начала на Руси до ХШ в•Ькав
(стр. 188). Съ своей стороны, русская историческая наука
можетъ, и съ большимъ правомъ, сд'Ьлать упрекь проф. Су-
ворову за то, что онъ совершенно умолчат о букваљноиъ
сходствВ епископа съ уставомъ св.
и, такимъ образомъ, оставилъ своихъ читателей
въ полномъ предъ вопросомъ: какъ объяснить
это сходство? Самъ авторъ, повидимому, представляетъ
Д'Ь.ио такъ, что именно ВладиЈрскаго епископа и
послужило пфвым письменнымъ источникомъ для составле-
русскаго церковнаго устава, усвоеннаго потомъ св. Вп-
По крайней М'ЬР'Ь, предметы церковнаго суда.
исчисленные въ устав•Ь, но не упомянутые въ
проф. Суворовъ прямо признаетъ поздн'ЬИшими
кь этому посл±днему (стр. 206—208). Русская историче-
ская наука, конечно, никогда не приходила и, надобно ду-
мать, никогда не придетъ кь такому Этому пре-
пятствуетъ, прежде всего, подлинный смыслъ Вда-
епископа. „Вижь, сыну князь, пишетъ епископъ
въ своемъ како ти были велиции князи, твои пра-
д%ды и льды и отецъ твой великый князь Олександръ: укра-
сили церковь клирошаны и книгами, и богатили домы
великыми, десятинами по всгвмъ градомъ и суды церковными
На что указываетъ епископъ своему князю
этимъ словомъ: „вижь“? Конечно, не на современнос 60-
гатство своей церкви, о которой всл'Ьдъ затЬмъ сказано:
„церкви та ограблена и домы ея пусты“, а на какое-то
Документальное доказательство прежняго Вла.
церкви, на какой-то письменный актб, доставляв-
ей разные источники и не-
прикосновенность ея судовъ и имуществъ, актъ хорошо из-
Мстный и самому князю и теперь только отчасти „напо-
мянутыйИ ему въ епископа „по правиломъ“ , т. е.
по Кормчей книг±. Но если это быль церковный уставь