— 124 —

одинаково отличавшихся кь церкви, и на закона

Божа, а также на прежнил царей“, короче: „онъ имЬъ

передъ глазами практику жизни, порядокъ

вещей, какъ сложился или складывался этотъ порядокъ отъ

начала на Руси до ХШ в•Ькав

(стр. 188). Съ своей стороны, русская историческая наука

можетъ, и съ большимъ правомъ, сд'Ьлать упрекь проф. Су-

ворову за то, что онъ совершенно умолчат о букваљноиъ

сходствВ епископа съ уставомъ св.

и, такимъ образомъ, оставилъ своихъ читателей

въ полномъ предъ вопросомъ: какъ объяснить

это сходство? Самъ авторъ, повидимому, представляетъ

Д'Ь.ио такъ, что именно ВладиЈрскаго епископа и

послужило пфвым письменнымъ источникомъ для составле-

русскаго церковнаго устава, усвоеннаго потомъ св. Вп-

По крайней М'ЬР'Ь, предметы церковнаго суда.

исчисленные въ устав•Ь, но не упомянутые въ

проф. Суворовъ прямо признаетъ поздн'ЬИшими

кь этому посл±днему (стр. 206—208). Русская историче-

ская наука, конечно, никогда не приходила и, надобно ду-

мать, никогда не придетъ кь такому Этому пре-

пятствуетъ, прежде всего, подлинный смыслъ Вда-

епископа. „Вижь, сыну князь, пишетъ епископъ

въ своемъ како ти были велиции князи, твои пра-

д%ды и льды и отецъ твой великый князь Олександръ: укра-

сили церковь клирошаны и книгами, и богатили домы

великыми, десятинами по всгвмъ градомъ и суды церковными

На что указываетъ епископъ своему князю

этимъ словомъ: „вижь“? Конечно, не на современнос 60-

гатство своей церкви, о которой всл'Ьдъ затЬмъ сказано:

„церкви та ограблена и домы ея пусты“, а на какое-то

Документальное доказательство прежняго Вла.

церкви, на какой-то письменный актб, доставляв-

ей разные источники и не-

прикосновенность ея судовъ и имуществъ, актъ хорошо из-

Мстный и самому князю и теперь только отчасти „напо-

мянутыйИ ему въ епископа „по правиломъ“ , т. е.

по Кормчей книг±. Но если это быль церковный уставь