— 139 —
сятина им%ла весьма ясное и опред%ленное (то
самое, въ какомъ мы ее представили) и что болгары и сербы
знали только государственную десятину, а церковная де-
сатина являлась у нихъ въ вид% тому или
другому церковному (церкви, монастырю и
т. п.) именно этой государственной Десятины, или въ вид'ь
льготы, состоявшей въ церковныхъ и мона-
Отырскихъ земель отъ государственнаго десятиннаго сбора 1).
Значить, государственная десятина въ и Сер-
ти предшествовала церковной, была образцомъ или, лучше
сказать, источникомъ для этой посл±дней. Второй нашь до-
водъ, взятый изъ Русской Правды, проф. Суворовъ оста-
виль безъ всякаго потому, что не нахо-
диль тутъ ничего Не такъ взглянулъ на дђло
нашь почтенный сослуживецъ профессоръ русскаго
права П. Н. Въ послФднемъ выпускЬ
своихъ весьма содержательныхъ изсдВдованШ о Русской
Правд% онъ помгђстилъ особое приложете о десятинђ,
упоминаемой въ указанной нами статьђ этого памятника 2).
Признавая нашь вышеизложенный аргументъ „вполнгЬ осно-
вательнымъ“ , уважаемый авторъ пытается однакожъ от-
стоять общепринятое MH'bHie о тожествъ десятины Русской
Правды съ церковною десятиною „отъ всего княжа суда“
и на поставленный нами вопросъ: почему объ этой деся-
тин% не упомянуто во В(Њхъ остальныхъ статьяхъ Правды,
только опредеЬдяетс,я разуЬръ уголовнаго денежнаго взы-
ck8HiA съ виновныхъ въ томъ или другомъ
отйчаеть такими 1) „порядокъ въ пос.тЬ-
статей краткой Правды, какъ свода, состоитъ, меж-
ду прочимъ, въ томъ, что статьи правоваго отд'Ь-
ляются отъ опред±лющихъ различные доходы
1) Намъ ивв•ћстевъ только однвъ првм%ръ noza.10BaHia сербсввиъ осу•
дарень (Стефаномъ Душавомъ) монастырю десатнвы не обще-государствев-
вои, а особенной—оть царсваго скота. Но это был и монастырь особен-
выИ—Хнландарь, фамидьваа сватывя сербсвнхъ государей ва Aeorh (ФМ-
ринсЖй, Пиатвики ивоводательной д%ательности Душана, стр. И).
в) о Русской Право. ко второму выпусву,
сг р. 32—39.