— 139 —

сятина им%ла весьма ясное и опред%ленное (то

самое, въ какомъ мы ее представили) и что болгары и сербы

знали только государственную десятину, а церковная де-

сатина являлась у нихъ въ вид% тому или

другому церковному (церкви, монастырю и

т. п.) именно этой государственной Десятины, или въ вид'ь

льготы, состоявшей въ церковныхъ и мона-

Отырскихъ земель отъ государственнаго десятиннаго сбора 1).

Значить, государственная десятина въ и Сер-

ти предшествовала церковной, была образцомъ или, лучше

сказать, источникомъ для этой посл±дней. Второй нашь до-

водъ, взятый изъ Русской Правды, проф. Суворовъ оста-

виль безъ всякаго потому, что не нахо-

диль тутъ ничего Не такъ взглянулъ на дђло

нашь почтенный сослуживецъ профессоръ русскаго

права П. Н. Въ послФднемъ выпускЬ

своихъ весьма содержательныхъ изсдВдованШ о Русской

Правд% онъ помгђстилъ особое приложете о десятинђ,

упоминаемой въ указанной нами статьђ этого памятника 2).

Признавая нашь вышеизложенный аргументъ „вполнгЬ осно-

вательнымъ“ , уважаемый авторъ пытается однакожъ от-

стоять общепринятое MH'bHie о тожествъ десятины Русской

Правды съ церковною десятиною „отъ всего княжа суда“

и на поставленный нами вопросъ: почему объ этой деся-

тин% не упомянуто во В(Њхъ остальныхъ статьяхъ Правды,

только опредеЬдяетс,я разуЬръ уголовнаго денежнаго взы-

ck8HiA съ виновныхъ въ томъ или другомъ

отйчаеть такими 1) „порядокъ въ пос.тЬ-

статей краткой Правды, какъ свода, состоитъ, меж-

ду прочимъ, въ томъ, что статьи правоваго отд'Ь-

ляются отъ опред±лющихъ различные доходы

1) Намъ ивв•ћстевъ только однвъ првм%ръ noza.10BaHia сербсввиъ осу•

дарень (Стефаномъ Душавомъ) монастырю десатнвы не обще-государствев-

вои, а особенной—оть царсваго скота. Но это был и монастырь особен-

выИ—Хнландарь, фамидьваа сватывя сербсвнхъ государей ва Aeorh (ФМ-

ринсЖй, Пиатвики ивоводательной д%ательности Душана, стр. И).

в) о Русской Право. ко второму выпусву,

сг р. 32—39.