— 121—

право, подобно тому, какъ оно въ ХУП сто-

лЖи, на редакторовъ православнаго Катихизиса и право-

славнаго Требника, когда необходимость заставила по воз-

можности ясно формулировать церковное и церков-

ные обряды“ (стр. 212—21 З) я).

Оставляя пока въ сторонуЬ сложный вопросъ о подлин-

ности, точнЬе, о устава св. какъ

письменнаео памятника древняго русскаго церковнаго права,

мы въ настоящемъ случа'Ь ограничимся толко оцвнкою сей-

часъ приведенныхъ нсторическихъ проф. Суво-

рова. Начнемъ эту оц'Ьнку съ точки 3Р'ЬнЈя фактовъ, ука-

занныхъ самимъ авторомъ. Если подложный церков-

ный уставь, съ именемъ св. произошелъ только

въ конц'Ь XIV в•Ька, западной Руси

подъ власть иновВрныхъ государей и въ силу необходи-

мости для тамошней православной „исходатайство-

вать у этихъ госудњрей пеприкосновенности

суда православной церкви въ опред±ленномъ объем•Ь”: то,

само гобою понятно, составители подложнаго устава должны

были немедленно представить его на м•ђстной

государственной власти, чтобы такимъ образомъ получить

возможность для себя и своихъ преемниковъ пользоваться

подлогомъ, какъ подлиннымъ и форма.љно признаннымб источ-

никомъ своего церковнаго права. А между т±мъ въ значи-

1) Намекъ ва м-та EunpiaBa, какъ прикосновеннаго кь д•Ьлу о подлогћ

устава, проф. Суворовъ обращаеть даже въ прямое и Ошп-

06BHBeBie ври помощи русс. церкви“ преосв. Makapia.

Выш:савъ отсюда разсказъ о пронскахъ и враждебвыхъ x•bticnihxb, пред-

прпвятыхъ k11Bpian0Mb противь м та Axekcia съ ц•ЬЈю свергнуть его съ

и завять его м±сто, авторъ выводить отсюда такое 3auoqeHie:

Въ мвнонъ случа•Ь такое выдающееся псторнческое лицо. какъ м•ть Ки-

npiaBb, въ видам, собствевныхъ цюеП, нриб•Ьгшъ е—ствам,

не совс±мъ чнстымъ; во тжмъ болте благочестивая цер-

воввыхъ правь и преимуществъ—жоиа побудить п составленјю под..ож.

наво устава отъ имени св. ВмДиМраЦ (стр. 219—220). Повиднмону, проф.

Суворовъ находить, что ири р±шевП1 исторпческихъ вопросовт. необяза-

тельно помнить иравило формиьвой логики: а posse ad —е consequentia

поп valet. Но мы увидпмъ дахЬе, что въ настоящемъ случа•ћ

логики вполв± оправдываютса самою ucTopien.