зависимости нашей церкви
отъ Константинопольсваго и только благодаря
безконечнымъ между ухЬльными
эта зависимость продолжилась еще почти на ц'Ьлыа два сто-
.I'hria. Съ указанной тенценјей волынской устава
св. русскаго митрополита вровень съ
согласно и то какое зани-
маетъ этотъ уставь въ съ тамошней Кормчей 1286 года.
Какъ альфа и омега особеннаго русскаго церковнаго права,
онъ пом•Ьщенъ 3Д'Ьсь встЬдъ за правилами послђхняго (седь-
маго) вселенскаго собора и зат±мъ повторень въ самомъ
конц•Ь книги съ припискою 3-го правила Константинополь-
скато собора въ xpuh св. (879 г.), которое подвер-
таеть анаеем•Ь вс±хъ, кто дерзнетъ бить епископа или, подъ
какимъ нибудь предлогомъ, заключить его въ темницу. На
эту пршшску обратилъ и проф. Суворовъ, но только
для того, чтобы еще разъ подкр±пить свою догадку о митро-
поли“ какъ в»оятномъ автор% Владимјрова
устава. „Достойно зам'ЬчанЈя, пишеть онъ въ настоящемъ
случаВ, что митрополитъ въ кь препо-
добному Радонежскому 1378 года, жалуясь, что
князь великт Ивановичъ „безъ вины его обезче-
стиль, пограбилъ, зепр%въ держалъ голодна и нага“ , сд%лалъ
ссылку на тоже самое соборное правило, какое приписано
кь уставу св. въ концеЬ волынской Кормчей“ (стр.
184—185). Но не говоря уже о томъ, что случаи
какое митрополитъ потерп±.ть отъ вел. кн.
Ивановича, могли быть и съ Јерархами ХШ вЫ, -и на-
в»ное такому безчестЈю подвергся отъ галицкаго князя Да-
Hiua выше упомянутый епископъ 1оасафъ, „иже
скочи на столь митрополичь и за то (безъ каноническаго
суда), свержень бысть и своего (епископскаго) стола, — ука-
жемъ на одно обстоятејљство, исключающее всякую возмож-
ность связывать uoczaHie kanpiaHa съ волынскою КЬрмчей:
митрополитъ приводить 3-е правило Константинопольскаго
собора 879 года не въ томъ перевож въ кавомъ оно чи-
тается въ конц•Ь лолынской Кормчей, вслТдъ за вторымъ