зависимости нашей церкви

отъ Константинопольсваго и только благодаря

безконечнымъ между ухЬльными

эта зависимость продолжилась еще почти на ц'Ьлыа два сто-

.I'hria. Съ указанной тенценјей волынской устава

св. русскаго митрополита вровень съ

согласно и то какое зани-

маетъ этотъ уставь въ съ тамошней Кормчей 1286 года.

Какъ альфа и омега особеннаго русскаго церковнаго права,

онъ пом•Ьщенъ 3Д'Ьсь встЬдъ за правилами послђхняго (седь-

маго) вселенскаго собора и зат±мъ повторень въ самомъ

конц•Ь книги съ припискою 3-го правила Константинополь-

скато собора въ xpuh св. (879 г.), которое подвер-

таеть анаеем•Ь вс±хъ, кто дерзнетъ бить епископа или, подъ

какимъ нибудь предлогомъ, заключить его въ темницу. На

эту пршшску обратилъ и проф. Суворовъ, но только

для того, чтобы еще разъ подкр±пить свою догадку о митро-

поли“ какъ в»оятномъ автор% Владимјрова

устава. „Достойно зам'ЬчанЈя, пишеть онъ въ настоящемъ

случаВ, что митрополитъ въ кь препо-

добному Радонежскому 1378 года, жалуясь, что

князь великт Ивановичъ „безъ вины его обезче-

стиль, пограбилъ, зепр%въ держалъ голодна и нага“ , сд%лалъ

ссылку на тоже самое соборное правило, какое приписано

кь уставу св. въ концеЬ волынской Кормчей“ (стр.

184—185). Но не говоря уже о томъ, что случаи

какое митрополитъ потерп±.ть отъ вел. кн.

Ивановича, могли быть и съ Јерархами ХШ вЫ, -и на-

в»ное такому безчестЈю подвергся отъ галицкаго князя Да-

Hiua выше упомянутый епископъ 1оасафъ, „иже

скочи на столь митрополичь и за то (безъ каноническаго

суда), свержень бысть и своего (епископскаго) стола, — ука-

жемъ на одно обстоятејљство, исключающее всякую возмож-

ность связывать uoczaHie kanpiaHa съ волынскою КЬрмчей:

митрополитъ приводить 3-е правило Константинопольскаго

собора 879 года не въ томъ перевож въ кавомъ оно чи-

тается въ конц•Ь лолынской Кормчей, вслТдъ за вторымъ