— 128 —

кости) подъ одну общую рубрику „судовъ церковныхъ“ не

только предметовъ цервовнаго суда „во всВхъ врестьяньсквхъ

дюдЖъД, т. е. суда обща:о, но и лщъ, поџежавшихъ

особенному суду церкви, т. е. подчиненныхъ епископской

власти во вс'Ьхъ своихъ живнекныхъ Нужно

еще вам±тить, что въ источникђ, которымъ пользовался

епископъ, находитса одна мелкая, но дорогая

џя насъ черта, которая даеть возмозность съ приблизи-

тельною опредЬить эпоху этого

источника въ томъ видВ, въ какомъ онъ изв'Ьстенъ по стар-

шимъ своииъ спискамъ. Мн разум±емъ ссылку на 59-е

апостодьсвое правило, приведенную въ доказатељство того,

что „церковное богатство есть нищихъ богатство“ . Слова

эти читаются не въ самомъ указанномъ править, а въ тол-

k0BaHiu на него (Лристина), которое, ВМ'ЬстЬ съ толкова-

на вс'ь церковныя правила, содержапЏясд въ

Кормчей, схЬдиось ивйстнымъ у насъ не въ вош:ф ХЈП

вгЬка, когда епископъ писалъ свое noc.zaHie,

а за н±скољко десятидНй прежде, именно—въ 1262 году,

когда митрополитъ Кирилл П позучилъ изъ Бол-

списокъ славянской Кормчей съ T0IE0BaBisu 1). Впро-

чемъ, могло быть и тавъ, что ВладиЈрсАй епископъ поль-

зовалвя другою, бойе древнею редашјею статьи „о цер-

ковныхъ людахъ и о судтхъ“ и пр., въ которой еще не

было ссылки на 59-е апостольское правило, какъ нВть ед

9).

и въ епископскомъ

О устава въ ХШ В'Ьк•Ь рус-

сквя наука знала не только по сокращенному

его въ епископа, но и

по дошедшимъ до насъ полнымъ спискамъ этого устава,

которые до проф. Суворова ВС'Ьми учеными относились кь

посл%дней четверти ХШ стол%тЈя. Въ виду этихъ СПИСЕОВЪ

даже ть pycckie историки, которые отрицали повинность

Владим1рова устава (Карамзинъ и проф. Голубинсбй), не

1) См. ПервовачвлвяИ слававо-руссАй ниовавонъ, тр. прим 10.

2) Эгои ссыли н%ть, наприм%ръ, въ воинской редакф ВциАрова

устава, о которой будтъ р•Ьчь дальше.