— 128 —
кости) подъ одну общую рубрику „судовъ церковныхъ“ не
только предметовъ цервовнаго суда „во всВхъ врестьяньсквхъ
дюдЖъД, т. е. суда обща:о, но и лщъ, поџежавшихъ
особенному суду церкви, т. е. подчиненныхъ епископской
власти во вс'Ьхъ своихъ живнекныхъ Нужно
еще вам±тить, что въ источникђ, которымъ пользовался
епископъ, находитса одна мелкая, но дорогая
џя насъ черта, которая даеть возмозность съ приблизи-
тельною опредЬить эпоху этого
источника въ томъ видВ, въ какомъ онъ изв'Ьстенъ по стар-
шимъ своииъ спискамъ. Мн разум±емъ ссылку на 59-е
апостодьсвое правило, приведенную въ доказатељство того,
что „церковное богатство есть нищихъ богатство“ . Слова
эти читаются не въ самомъ указанномъ править, а въ тол-
k0BaHiu на него (Лристина), которое, ВМ'ЬстЬ съ толкова-
на вс'ь церковныя правила, содержапЏясд въ
Кормчей, схЬдиось ивйстнымъ у насъ не въ вош:ф ХЈП
вгЬка, когда епископъ писалъ свое noc.zaHie,
а за н±скољко десятидНй прежде, именно—въ 1262 году,
когда митрополитъ Кирилл П позучилъ изъ Бол-
списокъ славянской Кормчей съ T0IE0BaBisu 1). Впро-
чемъ, могло быть и тавъ, что ВладиЈрсАй епископъ поль-
зовалвя другою, бойе древнею редашјею статьи „о цер-
ковныхъ людахъ и о судтхъ“ и пр., въ которой еще не
было ссылки на 59-е апостольское правило, какъ нВть ед
9).
и въ епископскомъ
О устава въ ХШ В'Ьк•Ь рус-
сквя наука знала не только по сокращенному
его въ епископа, но и
по дошедшимъ до насъ полнымъ спискамъ этого устава,
которые до проф. Суворова ВС'Ьми учеными относились кь
посл%дней четверти ХШ стол%тЈя. Въ виду этихъ СПИСЕОВЪ
даже ть pycckie историки, которые отрицали повинность
Владим1рова устава (Карамзинъ и проф. Голубинсбй), не
1) См. ПервовачвлвяИ слававо-руссАй ниовавонъ, тр. прим 10.
2) Эгои ссыли н%ть, наприм%ръ, въ воинской редакф ВциАрова
устава, о которой будтъ р•Ьчь дальше.