— 130 —
вВп, отозвался объ этомъ списк±, что онъ писань нтсколжо
по зднве, чВмъ вся рукопись: то этотъ отзывъ НИПЕЪ нельзя
понимать въ смысй: „позднВе почти на имое cmommie“ ;
ибо въ тавомъ случа± одно письмо настолько бы отдичалось
отъ другого и рисункомъ буквъ и цв±тоцъ чернилъ, что
этого не могъ бы не зам±тить названный ученый вздатель
устава. Въ особенности нельзя допустить, чтобы на это
(если бы оно д±йствительно существовало) не обра-
тиль никакого покойный академикъ И. И. Срез-
HeBckiA, отъ котораго мы им'Ьеиъ подробное палеозрафичелое
занимающей насъ Новгородской Кормчей, съ
образцами буквъ изъ разныхъ частей ед, писанныхъ, правда,
тремя разными, но не настолько разновременными руками,
какъ хочется думать профессору Суворову 1). Съ своей сто-
роны зайтимъ, что указанные нашимъ авторомъ проб±лы,
церковный уставь ВдадиЈра отъ стоящей пе-
редь нимъ Русской Правды, а эту преды-
дущей статьи( „ Р±чь жидовскаго языка , преложена на русскую ) ,
нисколько не доказываютъ, чтобы эти два памятника (Рус-
сказ Правда и уставь внесены были въ Новго-
родскую Кормчую, спустя почти Ц'Ьлое стогЬтЈе посА ен
Съ этимъ нельзя было бы безусловно согла-
ситься даже и въ томъ сдучагЬ, если бы, какъ ув•Ьряеть
проф. Суворовъ, въ рукописи дмствителъао „раньше не
встф:алось такихъ Но на самомъ хЬл%мы ви-
димъ не то: проб'Ьлы находятся и въ другихъ м•Ьстахъ ру-
кописи. Ук.авемъ на одинъ взъ нихъ, вам±чательный какъ
по своему разм'Ьру (въ половину столбца), такъ и по Й-
роатной причинеЬ, по которой овь оставлевъ. Находится
онъ на л. 575, посл•Ь статьи: „Никифора Цара-
града .тђтописецъ вскоргЬВ (начало на л. 567 об.). Писецъ
оставилъ тутъ пустое и±сто, конечно, въ виду возможности
позднмшихъ кь по своимъ
посмднимъ Совершенно по такой же причив±
1) Сравевсвт, Спвяво-русскаа XI—XIY в. СПб. 18,
стр. 0—0.