куда идетъ дополнительная судебная пошлина, равняющаяя
10010 съ суммы продажи и прямо названная десятиною? Зная ,
что церковная десятина „отъ пижа суда“ всегда была вы-
четомъ изъ княжескихъ судебныхъ доходовъ, мы и теперь
не находимъ никакого другого отвВта на этотъ вопросъ,
кромф что въ древней Руси, какъ и въ дру-
гихъ славянскихъ земляхъ, существовалъ особый государ-
ственный десятинный сборъ съ домашнихъ животныхъ,
который, въ случа'Ь Кражи ихъ, взыскивался съ воровъ.
Во второмъ случа•Ь, при продам въ 12 гривенъ, деся-
тина хотя и оказывается вычетомъ изъ этой суммы,
но такимъ, который превышаетъ 00,o: „а отъ 12 грив-
ну, говорить 11равда,
въ десзтину 2 гривй (а не
60 кунъ, т. е. не 1 гривна и 10 кунъ, какъ бы СА-
довало по точному расчету), а князю 10 гривенъ”. По-
слВднее обстоятельство—увеличонје въ настоящемъ случаеЬ,
десятины до разм»а, превышающаго 10010 съ номинальной
суммы продажи—побуждаеть профессора Мрочекъ-Дроздов-
скаго ирибВгвуть кь что „благочестивые
князья нер'Ьдко отхЬляли отъ своихъ судебныхъ дохо-
довь въ пользу церкви не десятую долю, а бол±е круп-
ную часть, хотя и называли этотъ окладъ общепринятымъ
терминомъ десятины“ (стр. 34). Такъ-де, по церковному
уставу Смоленскаго князя Ростислава Мстиславича, судные
kHzceckie доходы были обложены не десятиннымъ, а поло-
винным млатежемъ въ пользу муЬстной епископской каеедры:
„што возметь князь, сказано въ этомъ устай, Сб епископожб
наполы, или посадникъ что возметь свои тяжи, то
епископомб наполы“ (стр. 33). Но эти слова не ишЬютъ
никакого кь десятий, установленной Ростисла-
вомъ для вновь учрежденной Смоленской Они
находятся въ той части Ростиславовой уставной грамоты,
идетъ р•Ьчь не о десятинеЬ, а о „тяжахъ епископлихъ“
(о предметахъ епископскаго суда), при чемъ о четвертой
зам±чево:
тям— „уволочской, ажъ уволочетъ кто
„што возметь князь, съ епископомъ наполы“ и пр. Это
значить, что Д'Ьла объ „уводоциЊ“ или „умычкЬ“ , и по
въ остались подсудными