— 133—

c.I0Bie) первоначальнаго :шсца, а въ заключенЈе сам уже

отъ себя прибавидъ церковный уставь (стр. 182).

Но другой списокъ уже самымъ noxozeHieMb своимъ въ

книг•Ь, видимо, поставилъ почтеннаго профессора въ боль-

шое Нужно было доказать, что и онъ вставленъ

въ Кормчую князя Васи.љковича поздн±йшими

переписчиками ея.. Но какъ доказать это? Лвторъ прежде

всего настаиваеть на томъ, что „трудно доказать“ и про-

тивное, т. е. принадлежность устава св. кь со-

ставу волынской Кормчей 1286 года. Онъ находить, что

„цв±ты краснор'ЬкЈя, разсыпанные щедрою рукою въ пре-

кь уставу, Yka38Hie на митрополита, почтеннаго

лампадой и сакомъ (саккосомъ), „яко втораго naTpiapxa“ ,...

суть признаки не ХIП-го стогжя, а бол%е позднжго вре-

мени“, такъ какъ „ХШ-е cT0.I'hTie вовсе-де не

ствовало въ русской духовной горделивыхъ

и вож,це.йнш насчетъ русскаго митро-

полита кь naTpiapxy“ (стр. 183). Если то.љко эти сообра-

не дозволяютъ признать ниодинъ изъ списковъ Вла-

устава, находящихся въ указанныхъ двухъ Кормчихъ,

за съ оригинала XIII вђка: то Н'Ьтъ ничего легче,

какъ д-оказать противное, т. е. полное c00TB'brrcTBie такой

литературной устава съ обстоятельствами м%ста и

времени, при которыхъ написана была волынская Кормчая

1286 года. Въ самомъ Д'ЬгЬ во всей древней рус-

ской церои до половины ХУ втка (до

трудно указать другую эпоху, которая бы такъ

въ русской духовной iepap-

выраженныхъ въ волынской Вла-

димЈрова устава, какъ именно ХШ-е corhTie. Константи-

нополь въ это время находился во власти крестоносцевъ;

императоръ и изгнанные изъ столицы, имђли ре-

въ Нике'Ь. Это смсненное естественно

располагало обоихъ верховныхъ вдадыкъ православнаго во-

стока кь уступчивости по кь славянскимъ

перквамъ, подчиненнымъ Царю-граду, которыа уже не разъ

иытадись сдгьлаться самостоятельными (автокефальными).

Д'Ьйствительно, въ первой половить ХИП Мка ДВА юго-