— 133—
c.I0Bie) первоначальнаго :шсца, а въ заключенЈе сам уже
отъ себя прибавидъ церковный уставь (стр. 182).
Но другой списокъ уже самымъ noxozeHieMb своимъ въ
книг•Ь, видимо, поставилъ почтеннаго профессора въ боль-
шое Нужно было доказать, что и онъ вставленъ
въ Кормчую князя Васи.љковича поздн±йшими
переписчиками ея.. Но какъ доказать это? Лвторъ прежде
всего настаиваеть на томъ, что „трудно доказать“ и про-
тивное, т. е. принадлежность устава св. кь со-
ставу волынской Кормчей 1286 года. Онъ находить, что
„цв±ты краснор'ЬкЈя, разсыпанные щедрою рукою въ пре-
кь уставу, Yka38Hie на митрополита, почтеннаго
лампадой и сакомъ (саккосомъ), „яко втораго naTpiapxa“ ,...
суть признаки не ХIП-го стогжя, а бол%е позднжго вре-
мени“, такъ какъ „ХШ-е cT0.I'hTie вовсе-де не
ствовало въ русской духовной горделивыхъ
и вож,це.йнш насчетъ русскаго митро-
полита кь naTpiapxy“ (стр. 183). Если то.љко эти сообра-
не дозволяютъ признать ниодинъ изъ списковъ Вла-
устава, находящихся въ указанныхъ двухъ Кормчихъ,
за съ оригинала XIII вђка: то Н'Ьтъ ничего легче,
какъ д-оказать противное, т. е. полное c00TB'brrcTBie такой
литературной устава съ обстоятельствами м%ста и
времени, при которыхъ написана была волынская Кормчая
1286 года. Въ самомъ Д'ЬгЬ во всей древней рус-
ской церои до половины ХУ втка (до
трудно указать другую эпоху, которая бы такъ
въ русской духовной iepap-
выраженныхъ въ волынской Вла-
димЈрова устава, какъ именно ХШ-е corhTie. Константи-
нополь въ это время находился во власти крестоносцевъ;
императоръ и изгнанные изъ столицы, имђли ре-
въ Нике'Ь. Это смсненное естественно
располагало обоихъ верховныхъ вдадыкъ православнаго во-
стока кь уступчивости по кь славянскимъ
перквамъ, подчиненнымъ Царю-граду, которыа уже не разъ
иытадись сдгьлаться самостоятельными (автокефальными).
Д'Ьйствительно, въ первой половить ХИП Мка ДВА юго-