с собою этот запах, и ему кажется, что он насытился съестными припасами,

виденными им. Вы проходите мимо той же ВИТРИНЫ и не обращаете внимания

на все выставленное. Ваш обед происходил в деиствительности, он составляет

факт ощутительности, обед бедняка происходил в его воображения, в его представ-

лении. И вы, и он будете правы, если скажете, что пообедали. Так просто все это,

когда мы смотрим на все простыми глазами, не через призму узких софистических

толков, догматических предрассудков».

Этот богатый софизмами отрывок заканчивается, таким обра-

зом, довольно эффектным по наглости обвинением в софизмах про-

тивника. Недурная иллюстрация к уловке, о котороЙ будем гово-

рить ниже.

З. Софизмов, состоящих в отступлении от задачи спора

и в «отступлении от тезиса», бесконечное множество.

Можно начать спор с этого софизма или ошибки, сразу взяв,

например, не тот тезис, какои нужно, можно сделать это в середине

спора. Можно совершенно отбросить прежний тезис, можно только

более или менее изменить его и т.д., и т.д. Но логическая суть

будет одна

отступление от задачи спора, отступление от тезиса.

На первом плане надо упомянуть частую и очень важную под-

мену спора из-за тезиса спором из-за доказательства. Софисту

надо доказать, что тезис ложен. Вместо этого он разбирает те дока-

зательства тезиса, которые приведены противником, и ограничива-

ется тем, что, если удастся, разбивает их. Чаще всего, однако, дело

не ограничивается и этим. Если удалось разбить доказательства

противника, правильный вывод отсюда один: «тезис противником

не доказан». Но софист делает вид, что вывод другой: что тезис

опровергнут. Это одна из самых частых уловок и, благодаря обыч-

ному неуменью отличать спор из-за тезиса и спор из-за доказа-

тельства, благодаря также обычнои неясности мышления у против-

ника и неуменью охватить спор, она обыкновенно удается. Скажем,

кто-нибудь стал защищать тезис: душа человека бессмертна.

Противник требует доказательств.

д

оказательства приведены,

но такие, что их легко разбить. Софист разбивает их и делает вид,

что «доказал ошибочность тезиса». Такое же впечатление получа-

ется у большинства слушателеЙ спора. На суде адвокат разбивает

все доказательства виновности обвиняемого, приведенные прокуро-

ром. Отсюда прямой вывод: виновность не доказана, но адвокат

иногда делает другои вывод: «подсудимыи не виновен»; слушатели

же и чаще всего делают вывод: «Оправдан, значит, не виноват».

75