4. К этому виду софизмов относится перевод спора на противо-

речия. Указать, что противник противоречит сам себе, часто очень

важно и необходимо. Но только не для доказательства ложно-

сти его тезиса. Такие указания имеют, например, огромное зна-

чение при критике какой-нибудь системы мыслеЙ. Нередко с их

помощью можно разбить или ослабить доказательство противника.

Но опровергнуть тезис его одним лишь указанием на противоре-

чивость мышления противника нельзя. Например, Х. только что

сказал, что он совершенно неверующии человек, а дальше оказы-

вается, что он признает существование чего-то, «о чем и не сни-

лось нашим мудрецам». Разве этот факт противоречия доказывает

сколько-нибудь ложность его тезиса? Между тем, нередко спор,

задача которого показать истинность или ложность тезиса, перево-

дится на противоречие в мышлении противника. При этом, показав,

что противоречие есть, делают часто вид, что противник разбит

совершенно, и тезис его ложен. Уловка, которая нередко проходит

безнаказанно.

5. Сюда же относится перевод спора на противоречие между сло-

вом и делом; между взглядами противника и его проступками, жиз-

нью и т.д. Иногда это принимает форму: «врачу, исцелися сам». Это

одно из любимых и обычных форм «зажимания рта». Например,

скажем, Л. Н. Толстой доказывает, что девственность лучше брач-

ной жизни. Ему возражают: «А у вас, уж после вашеЙ проповеди

целомудрия, родился ребенок». Философ- пессимист, доказывает,

что самоубийство позволительно и имеет, как ему кажется, разум-

ные основания. Ему отвечают: « очему же ты не повесишься. ».

Солдату доказывают, что надо идти на фронт и сражаться. Он отве-

чает: « ак берите ружье и ступайте».

Ясно, что подобного рода возражения

софизмы, если человек

ведает, что говорит. Истина будет оставаться истиною, хотя бы ее

произносили преступнейшие уста в мире, и правильное доказатель-

ство останется правильным доказательством, хотя бы его построил

сам отец лжи. Поэтому, если вопрос об истинности или ложности,

о нравственности или безнравственности какой-нибудь мысли рас-

сматривается по существу, всякие обращения к личности противника

суть уклонения от задачи спора. Это один из видов «зажимания

рта» противнику и не имеет ничего общего с честною борьбою

в споре за истину. Как прием обличения он, может быть, и требу-

ется и часто необходим. Но обличение и честный спор за истину,

как борьба мысли с мыслью

две вещи несовместимые.

76