въ N были соланы такимъ интерполяторомъ, какимъ пред•

ставдндъ себВ Зауппе писца Н; но и это удалось ему лишь

при помощи неправильнаго сдовъ Зауппе и непра-

вильнаго nplIM'BHeHiH своеео узкаго взгляда на

З) Итакъ можно ди считать 0TcyTcTBie въ N

доказаннымъ, когда самъ Ернштедтъ сознается, что есть „сду-

чаи, го бодВе иди менгЬе естественно допускать Фактъ интер-

и Фактически прианаетъ въ нвкоторыхъ случанхъ ив-

въ N? Но Ернштедтъ идетъ еще диве: изъ отсут-

въ N онъ заключаетъ объ въ А.

Что для такого вывода недостаточно дишь возбудить coMH'bHie

въ правильности взгляда Заупие на писца N, это очевидно.

Выводъ Ернштедта объ въ А быдъ бы правиленъ

лишь въ томъ сдучав, если бы онъ быдъ основань на црнмомъ

доказательствј, что въ тексть N представдяютъ

рукописное но этого доказательства Ернштедтъ не

дадъ и не могъ дать. Желая придать своему выводу бОдВе

силы, онъ приводить н'Ьскодько примјровъ, которыхъ, по его

сдовамъ, „достаточно, чтобы доказать Фактъ въ

А с. Изъ этихъ при"ровъ единственный убЫительный при-

мгЬръ въ А (и В) это Ant. 6 тбу ТЕ ;t6xovta вм.

ТЕ ;ибхоута (N). здвсь несомн'Вннаа 56), хота

и скромная. примВры вовсе не убјдительны. НВтъ

никакого виджь въ ёбффћпхо,ј догадку, а въ тсраРё-

Рћт,ХЕУ рукописное (см. выше). А 00 Sixnv Antiph.

II ; 7 несоинвнно лучше qTeHiH об (N) и нвтъ надобности

прибВгатъ кь догадкј Рейске (см. Зауппе, Quaest Ant. р. 9).

ТБ ?бћоу (N) вм. •r{voq могло произойти подъ -

емъ сдВдующаго Е?'ЈСЕ, равно какъ р-х$т,рф Едтрф (N) вм. тоут,рб

въ виду слгВд. Соверщенно неу"стно ссылается

Ернштедтъ (въ кь Антионту стр. 38) для подкревп-

aeHiH посМдняго N на Aristoph. Equites. Ссылка .•иа

дан доказательства въ А въ 1 21

И) Конечно. съ точки sptHiH Ервштедта на интерполя:$ю и ивеь ве

трудно был бы отрицать въ А и объяснить BB"aeaie въ

й еду чайвостьюи