в%рить не ему, а тому списку, который, хотя и не вполнв

чисть и безупреченъ въ втоиъ однако уб'Ьдитедь-

ныхъ примвровъ подобной порчи не представдяетъ

Тавимъ образоиъ ни съ методой Ернштедта,

ни съ его ОЦ'ЬнноЙ BapiaHT0Bb N, А и В согдаситься недьзн.

Его попытка отстоять авторитетъ N, приписавъ

А, крайне неудачна. Ставь на ложную точку 3P'bHiH Мвцнера,

Ервттедть заботился о посдјдоватедьности въ

втого и таиижъ обрааомъ пришель кь выводу, кото-

рый врядъ ди будетъ принять даже Е'Ьмъ-аибо иаъ посшЬдо-

ватедеЙ Мецнерова взгляда на N.

Но при всвхъ своихъ недостаткахъ rracrbN)BaHie Ернштедтв

ишьетъ и стороны. Сюда относится: 1) Bi“'baeHie

го 2) pauwIeHie въ строгомъ

смысд•Ь сдова отъ случайныхъ, нена"ренныхъ.

Первое обогатидо аппаратъ Антионта; второе

сдфдало необходимымъ поставить вопросъ объ

на болВе твердую научную почву. Подьауясь этими данными

Ернштедтова ж изложу мой собственный взгдядъ

на втотъ запутанный вопросъ.

Т. въ N.

Если главною основою для КРИТИКИ текста Динарховыхъ и

Анти•онтовыхъ рВчей должна быть признана рукопись А, то

•вс'ь 0TcTyr:aeHiH въ N отъ текста А должны вообще считатуся

ошибками иди интерподни$ями, покуда въ каждомъ отодь-

номъ случа'ћ не будетъ доказана невозможность А и

необходимость N. Но основная ошибка изсдЈдоватедей

вопроса объ въ N (или А) заключается именно

въ томъ, что вопросъ этотъ не находится у нихъ въ связи съ

вопросомъ о взаимномъ рукописей. Иные изсдвдо-

ватеди, вакъ напр. Зауппе и Франке, вовсе не касались во.

проса объ рукописей; какъ напр. Бдассъ

и Ернштедтъ, пытадись изсшЬдовать етртъ вопросъ, но, вслЈд-

cTBie дожнаго метода не пришли кь такому вы-

воду, который могъ бы иммь BAiHHie , на ptnreHie водрпев