— 71. —
заннаго буквами въ источникв N и Apr. И это обстоятельство
ВПОДНВ согласно СЪ 06bHcHeHieMb BapiaHT0Bb
N диктовки.
Ернштедтъ, недостаточно осторожно взаим •
ное А, В и N, высказываетъ по поводу словорас-
noaozeHiH въ А и N сл%дующее (стр. 186): „Мв•
кажется вподнј достаточнымъ, если порядокъ сдовъ въ N вообще
не хуже, нежели въ А, и если въ N сдучаевъ явнаго иди явно-
наивреннаго правильнаго порядка, сохраиеннаго
въ А, нвтъ. Что вто въ самомъ дВД'В такъ, видно уже по
Зауппе объ этомъ пунктј(?). ТВмъ лучше, есди
окажется кое-когда наоборотъ, что порядокъ А ошибоченъ и
если тавой выводъ подучится безъ натяжки и долгаго разеуж-
Здвсь, какъ и при оцвнкт сравнительнаго достоинства
другихъ BapiaHT0Bb А и Н, Ернштедтъ довольствуется вовбуж.
coMH'hHiH въ неправильности или невозможности чт$й
Н. Но для N главною критическою основою этого
недостаточно: нужно еще доказать необходимость чтенјй N
или ихъ несомн'Внное преимущество предъ А, чего
Ернштедтъ не сдћлалъ и солать не могъ. Правда, онъ при•
водить слова Мецнера о въ N: „N aut
vitium apertum tollit, aut sententiam adiuvat hoc certe
efficit ut numerosius cadat oratioL. Но уже Бриглебъ по поводу
этихъ словъ замгВтилъ: „F(ir den ersten Fall ist mir gerade
kein Beispiel aufgefallenc. Мало того: Бригхебъ указывав“
на ошибочное cJ0BopacnoaozeHie въ N. Allerdings ist in we•
nigen Fillen die in N abweichende Wortstellung offenbar ип-
richtig', говорить онъ и указываетъ на Ant. II р З, гдв Ой-
ствительно qTeHie А тђу bTta4'iav т•ђу убу ё?.ё Еобсау несомн•вно
дучше N тђу убу b1ta4Jiay ЕК t06cay. Въ втомъ случав
Мецнеръ поступидъ бдагоразумно, посдВдовавъ А, а
не N. Изъ Динарха можно указать ва 109, го и Мец-
неръ, и Блассъ читаютъ т5т•ђу t5\Liy (А), а не аЬт•ђм (N) 0).
62) Эти припры могутъ отчасти сдужить отв•тоиъ на слова Ерщтцтв: „Не
можетъ быть, чтобы перепишикъ, тавъ часто проивводьве иви•вян порцовъ слов.
по• своему усмотрзнјю, не ошибадсн иногда и не установилъ бы хоть ивр•дкв по-
рядовъ несоивВвво противь превваго. Этого мы въ Н Ие вви•чаеиъа.