— 83 —

А BHpareHia должни быть отнесены въ хотя

бы въ отдвдьныхъ сдучаахъ и неясенъ быль умыседъ коррет•

тора ири подобваго рода отъ рукописнаго пре-

AaBiH. Въ Динаро Ернштедтъ повторяетъ туже ошибку, ко-

торую овь содааъ въ Анти•онтв: кань тамъ дан

интерпоаа:ји . въ N онъ считааъ достаточнымъ усумнитвся въ

справеџивоети Зауппе, такъ и здвсь онъ довольствуется

твмъ, что приведенные Франке сдучаи• въ N

оказываются сомнительными. Кь этому Ернштедтъ приба-•

ваяет: „Противвввъ списка N могъ бы, конечно, прићести

изъ Динарха еще длинный рядъ примВровъ; но не трудно сев

представить, что бы вто быди за прим•Ьры, если тв, которые

пригнаны самимъ Франке, оказались такъ мадо убВдитель-

выии. Нмъ именно такихъ мгЬетъ, въ которыхъ ясно видны

и поводь кь и ненужное иди неправильное из“-

BBHie Мы уже видјди, йакъ относится Франке кь

BapiBHTBMb N: не ивсдвдовавъ взаимнагО рукописей,

онъ произвольно считаетъ N гдавною основою; въ тЬхъ же слу-

чаяхъ, го въ N находится очевидная о:пибка, онъ, не имгВя

сивлости объявить рукопись А интерполированною, признаетъ

въ N Но для вовсе

н•Ьтъ надобности, чтобы было ошибочно или даже не-

нужно, вакъ говорить Ернштедтъ: иногда даютъ

правильное, необходимое Франке не могъ привести

ни одного Ойствитедьнаго случая N въ Динаро

именно потому, что всј ети случаи, въ виду возможности

годоиовно признаны инъ рукописнымъ

Ервштедтъ, стоя на той же сакой шаткой двааеть

дишь посмдоватедьво шагъ впередъ, утверждая, что и при-

веденные Франке случаи въ N указываютъ на

BHTepuourxio въ А.

И Франке, и Ервштедтъ правы въ томъ что

тевстъ N не представаяеть въ Динархј несомнвнныхъ интерпо-

весьма ученаго чедовгЬка. Вообще Зауппе не быль вполнј

правь, назвавъ интерполятора N homo emunctae naris et bene

doctns. онъ нвсколько измјнидъ свое MH'hHie и

приписалъ этому корректору ВМ'ЬстЬ съ хорошими поправками