Порядокъ сдовъ въ А вообще не хуже порядка словъ въ Н.

Несомнвнныхъ случвевъ превосходства N надъ

А нвтъ. Въ Ликургј N часто проще, шероховатВе

А и вто обстоятельство заставило Тальгейма отвести

кь N, а не Rb А. Въ Антиоонть Ернштедтъ

нашедъ два случая, го порядокъ сдовъ въ А ошибоченъ.

Antiph. У 24 А им'Ьетъ хытов ТЕ Бђтои, N 00 Бђтаи ТЕ.

По поводу этихъ Ернштедтъ замгВчаетъ: „Первое qTeHie

неправильно на томъ что писатели

гади вообще ставить посгЬ T0i и сложныхъ съ нимъ ха[тое

и р.бутт. Этотъ Фактъ открыть быль Порсономъ и ужъ конечно

не приходилъ въ годову ни писцу N, ни другому какому-

нибудь перепищику, будь овь семи пядей во лбу“.

Порсона, на которое ссылается Ернштедтъ, ровно ничего не

доказываетъ. Порсонъ лишь, что частица 76 чаще

присоединяется въ сдыующему слову нежели кь

союзамъ xaiT0', р.бутов и т. п., и это вврно: у нВ-

воторыхъ аттическихъ писателей, кань напр. у еукидида, со-

ТЕ и р.бутое ТЕ не встр•вчаются вовсе; но отсюда

вовсе не сМдуетъ, что эти невозможны: примвры

подобныхъ coqeTaHii можно найти у лучшихъ аттическихъ

писателей и тавое yu0Tpe6ueHie частицы узаконено луч-

шими грамматиками. Если писатели вообще рыко употреб-

ляютъ xaiT0' ТЕ и ТЕ, то это объясняется твмъ, что слова

xaiT0' и уже сами по себ'В означаютъ сильное противо•

и потому не нуждаются въ частицею 76;

тамъ же, го авторъ жедаетъ усилить такое

yn0Tpe6aeHie вполнј законно. Такъ напр. Хеп. Метот. 1 2,

31 xairat ТЕ 00ETU6Tt0TE 51t6TETO • табтои. Также IV

7, 2. У Анти•онта, рјчи котораго подны

встрвчается даже 19 p.{vxot те. По поводу этого удо-

Tpe6zeHiH частицы Крюгеръ въ своей грамматик'ђ S 69, пр.

15 замгђчаетъ: „So auch рјутое—уе, immer bei Thucy-

dides, gew0hnlich bei den Dramatikern; sonst auch xaiT0t ТЕ,

e.6v•xat ТЕ, wenn das den ganzen Satz afficirt. Eben so wird

durch ЕЕ ТЕ der bedingte Satz, durch ЕЕ —ТЕ der eingeschobene

Begriff hervorgehoben. Aehnlich bei anderen Coujunctionenc.