— 76 —

даже ть N, которые указываютъ на не-

сомнвнно сознательное cX0BopacnozozeBiH, могди

быть введены въ текстъ безъ особаго умысла со стороны

корректора.

Невозможность рваной границы между умышлен-

ными текста и неумышленными, механическими,

сдужитъ, цо моему дучшимъ свидмедьствомъ про-

BapiaHT0Bb N BcuMcTBie диктовки текста. Въ са-

момъ д'ьл'ь, какъ объяснить совмфстность въ N

(о которыхъ Р'Вчь впереди) съ вышеприведенными

N, основанными на слухв? кань объяснить массу случаевъ,

го нельзя съ точностью опре$лить, ли вто или

ошибки? текста N

при помощи диктовки разомъ объясняетъ всв ошибки, встВ ва-

N.

Если бы въ N находились очевиднын среди

простыхъ ошибокъ, описокъ, то это быдо бы HBaeHieMb обык-

новеннымъ. Но въ N находитса масса безраздичныхъ отКло-

отъ рукописнаго 0TR10HeHih вообще сдучай-

наго эти не указываютъ прямо на

интерполятора и врядъ ди могли образоваться подъ перомъ

простаго писца, непосредственно списывавшаго рукописное

При диктовк'Ь текста TaRie могли произойти

чрезвычайно дегко: они образовались въ большинствј сду-

чаевъ безъ всякаго умысда съ той иди другой стороны, такъ

сказать, на пути отъ диктовавшаго писавшему текстъ N.

Сдучаи болгВе простаго, отчасти боме сжатаго словораспо

zeHiH въ N объясняются невольнымъ сблизить за-

одно отъ другаго сдова (какъ это вгВрно объяснилъ

Тадьгеймъ). Кто вообще виновникъ этихъ перестановокъ: дикто-

ли, сдвдать текстљ бодје понятнымъ пищу,

иди писецъ, за диктуемаго и потому

невольно слова сообразно ихъ взаимной зависимо-

сти—опредјдить невозможно. •

Въ отфиьныхъ случаяхъ HiHHie диктовавшаго текстъ не-

сомвгђнно. Сюда относятся N Din. 1 34 тбу тиртт•пхЬ-

хахбу вм. тбу хахбу тбу парит•пхбтоу, 76 тбу про—