— 61 —

также не достигаетъ ц•вди. VI 18 Ернштедтъ опускаетъ

предъ nn6Ei, говоря, что оно прибавлено въ А „вопреки

обычаю автора не повторять въ такихъ сдучаяхъ предлога. С

Но ни Менцеръ, ни Блассъ не замвтили этого обычая и въ

втомъ случај не слјдуютъ Н. Самъ Ернштедтъ не по-

трудидсн подтвердить справедливость своихъ сдовъ прим•Ьрами.

Даютъ ли эти примЈры право утверждать, что А подверг-

лаеь Самъ Ернштедтъ на стр. 180 говорить:

„Я допускаю, что и N, какъ всякая вообще рукопись древняго

автора, въ широкихъ иди скромныхъ размјрахъ, непре"нно

подвергдась такого рода порчгВ (т. е. Которую

же изъ обВихъ иди А сдеЬдуетъ предпочтитедьно

назвать интерполированною, если въ А находится лишь одинъ

несомн•Ьнный случай (именно ТЕ вмвсто ТЕ), а въ

N цВлыЙ рядъ сдучаевъ, изъ которыхъ нјкоторые признаны

самимъ Ервштедтомъ? А между твмъ Ернштедтъ позволяетъ

ce6'b сдјдующја объ А: „Sat.is constat aliquem

consulto, поп dormitantem aut festinantem еа invexisse quae

in А leguntur“, и дале: „quem et falli заере et aIiquoties aperte

mentitum esse constatc; тогда кань N, по его „etiamsi

memoria поп omnino utatur firma, mendacii atque calliditatis

convinci nequitc, Признавъ А интерподированною, а N неинтер-

подированною, Ернштедтъ считаетъ однако нужнымъ солать

сл%дующую оговорку: „Нервдко нвтъ ocH0BaHiR оспаривать,

что А сохранидъ в%рное тогда какъ N представлнетъ

ошибку, происшедшую по той иди другой сдучайной причинђ.с

Итакъ неправильныя qTeHiH въ N, въ томъ чисдв и ZTta6ty

вв. вм. таббута;, dxov±avra вм.

и неумвстныя вставки, все это произошло случайно! Но припи-

сать подобныхъ случайности ве значить ли

дишь отказаться отъ признаваемыхъ Фактовъ интер-

А между тьмъ какой выводъ строить Ернштедтъ на этомъ

отказ'Ь, на этомъ своей слабости! Заключительная

Фраза этого от$ла его достойно завершаетъ

тинный рядъ его по истинВ адвокатскихъ „Но убђ-

дившись разъ, что текстъ въ А подвергался произвольнымъ

мы въ масс'Ь безразличныхъ сдучаевъ будемъ