— 69 —

0TcyTcTBie руководящаго принципа, изв%стной правидьности

въ за“ченное обоими изслыоватедями текста N

въ Ликургј, мы находимъ и въ тексть N въ Динарх•Ь и въ

Антиоонтј. Это обстоятельство лишь подтверждаетъ предло-

женное выше 06bHcHeHie BapiaHT0Bb N всмд-

cTBie диктовки текста. Тадьгеймъ, отмгьтивъ случайность этихъ

подошелъ кь истин•Ь ближе, нежели Розенбергъ

съ своими Если N Ойствитедьно отдвдьнан ре-

намгьренныхъ то 0TkJ0HeHiH ен

отъ А и В должны были бы им%ть опреоденный характеръ,

въ чемъ имъ однако отказываетъ самъ Розенбергъ.

Вер дитератур•Ь нашего вопроса была еще одна попытка

объяснить BapiaHT0Bb N и А. Вейднеръ (А. Wei-

dner) въ своихъ Parerga Dinarchea et Thucydidea. Giessen, 1875—

полагаетъ, что вс'в случаи особаго въ N

указываютъ на которой подвергся архетипъ

нашихъ рукописей; на этомъ онъ требуетъ

изъ текста словъ, которыя различно расподожены въ А

и N. При помощи разныхъ натяжекъ, Вейднеръ доказываетъ,

что это въ тевстЬ Динарха вообще возможно. Правда,

остается одинъ случай, го необходимо сохранить оба пере-

ставленныя слова (II 5 ахрфётхероу bp.Eiq), но тутъ Вейднеръ,

отступивъ отъ своего MwBHiH объ предподагаетъ,

что въ архетипгЬ оба эти слова были случайно написаны одно

надъ другимъ и потому подучили въ А и N различныя мгЬста.

Блассъ 06bHcHeHie Вейднера кь тексту Ликурга

и нашедъ возможнымъ въ Ольшей части сичаевъ признать

переставденнын слова Но онъ хорошо пони.

мадъ, что 06bHcHeHie Вейднера во всеЬхъ сдучаяхъ особаго

въ N безъ натяжекъ невозможно и потому

онъ нвсколько изм'Ьняетъ 06bHcHeHie Вейднера: „Verschiedene

Wort8telIung ist sehr hiufig daraus hervorgegangen, dass das

Wort ат Rande hinzugeschrieben war, dieses letztere nicht bloss

mit Glossemen, sondern auch mit irrthiimlich ausgelassenen W0r-•

tern geschah; ausgelassen wird ein Wort ит so leic.hter је we-

niger es vom Sinne absolut erfordert wirdC.

Есди бы Бдассъ разсмотрјдъ N въ Анти-