. — 64 —

В заставляютъ насъ не только въ случаяхъ прево-

сходства А и В надъ N сл'Ьдовать

рукописей А и В, во и при вс'Ьхъ безразличвыхъ qTeHiaxb

отдавать преимущество втимъ рукописямъ предъ рукописью N.

Но как•ь объяснить такого множества особыхъ

BapiaHT0Bb N, изъ которыхъ бДльшая часть предсташнютъ

0TcTynaeHiz безраздичнаго характера?

MHBHie Зауппе, что писецъ N быль homo emunctae naris

et bene doctus и интерполировал текстъ, не можетъ быть

признано удачнымъ 06bacHeBieMb уже потому, что съ нимъ

несовмЈстииы грубыа ошибки въ N, которыя не могутъ при-

надлежать ученому писцу.

Бриглебъ, а за нимъ Шёлдь и Гугъ относятъ

въ источнику N—n. Это разънсняеть сови•Ь-

стимость въ N съ грубыми ошибками, но не

объясняетъ самаго того повода,

воторый заставишь отсту пить въ такой масс•В случаевъ отъ

рукописнаго Вотъ почему и это 06bHcaeHie не быдо

принято ни Блассомъ, ни Розенбергомъ, ни Ернштедтомъ и

дало имъ поводь отрицать въ N.

Блассъ объясняетъ всФ А и N двойною рецен-

въ источникећ этихъ рукописей. Объяснить такимъ обра-

зомъ не значить рфшить вопросъ объ а ишь

отклонить его p'BrneHie. Откуда же взялась двойная

- въ источник'Ь А и N?

Розенбергъ слвдуетъ взгляду Бдасса: онъ также считаетъ

текстъ N Особою но, въ отъ Бласса, отдаетъ

преимущество предъ этою А.

Ернштедтъ не только отрицаетъ въ N, но и

обвиняетъ въ обширной А, на что не р'Ьшадсн

ни одинъ изъ его предшественниковъ. 06bHcHeHiH происхо

въ А Ервштедтъ не предлагаетъ.

Такимъ образомъ до сихъ порь не дано еще 06•bHUHeHiH,

какъ могли произойти значительныя 0Tka0HeHiH въ текстј N

отъ текста А. Обвинить въ обширной А ни

одинъ изсдфдоватедь, кромј Ернштедта, не р'Ьшадся. Отдшь-

ные сдучаи въ N Фактически призваны всВми