— 68 —

дось изъ предъидущаго ёу тф ахаф, равно вакъ 69 предъ

тб изъ предъидущаго т•ђу g•xatpay. III З N

вы. образовалось всдьд-

CTBie осдышки. Также 7 ; ТЕ ?$apdq вм. ; ТЕ

Уже изъ втихъ примвровъ видно, что сдухъ породилъ мно-

жество BapiaHT0Bb N. 06bHcHeHie этихъ ва-

piaHT0Bb, предложенное Мадвигомъ: quod inter oculi et тапив

actionem scriba memoria confudit quae допо ab ipso поп distin-

guebantur — врядъ ли можетъ быть принято во всвхъ выше-

приведенныхъ примјрахъ. Но кром'В этихъ BapiaHT0Bb есть

еще tneHiH N, на диктовку, какъ на источ-

никъ своего это—случаи особаго словораспо-

въ N

Относительно общаго характера въ Н,

при этого рода отъ рукописнаго уче-

ные между собою не согласны. Тогда какъ Гугъ считаетъ

порядокъ сдовъ въ N (въ текстВ Антионта) Таль-

геймъ, напротивъ, находить (въ текстј

Ликурга) естественнје и проще. Этотъ различный резудьтатъ

двятельности одного и того же корректора весьма характери-

стиченъ. Для 06bHcHeHiH такихъ BapiaHT0Bb въ

N Тадьгеймъ упоминаетъ о (Randglossen) и затЬмъ

примчаетъ: „Hier spielt nichst dem Zufall die unwillkiirliche

Neigung die Hauptrolle, grammatisch zusammenhingende W0r.

ter, die der Autor getrennt, wieder zusammenzubringenc. По-

добнымъ же образомъ высказывается и Розенбергъ: переста-

новк•В подвергдись преимущественно He60ZbIniH сдова, затвмъ

глаголь; но руководящаго принципа при этихъ перестановкахъ,

по его открыть недьзя. „Dennoch lisst sich ein Prin-

cip, ein grammatisches Gesetz nicht entdecken und Hug's Ве-

merkung: si А interpolatbr fuit, eum studuisse ut longior eva-

deret oratio, sin autem N, eum brevitati consuluisse trifft fiir

in der Leocratea ebenso wenig zu wie die der grosseren •Ele-

ganz in N. Поэтому въ порядкгв сдовъ текста N

Розенбергъ объясняетъ, кань „eine aus palaeographischen Griin-

den zu erklirende Eigenthiimlichkeit vieler Handschriften' и

издагаетъ свою гипотезу о вЈсвольвихъ