— 73 —

;t1tou ТЕ произошдо, вВроятно, при диктовкј безъ

особеннаго умысла со стороны диктовавшаго текстъ. Но есди

бы даже тутъ было HaMtpeHie: неужели такая перестановка

частицы не могла придти въ голову даже ученому чедовЈку?

При нвкоторомъ греческаго языка и нјкоторой начи-

танности въ греческой литературы такое измј•

HeHie могло даже произойти машинадьно. То, что быдо от.

крыто Порсономъ посредствомъ и conocTaBaeHii,

то моно быть извгЬстно принимавшему въ

рукописи N чисто практически, одной начитанности:

yn0Tpe6ueHie частицы непосредственно посдВ xaiT0t не со-

ставлнетъ жавого ибо 0TRJ0HeHia отъ общаго правила, на-

противъ, оно (вавъ это видно изъ 06bHcHeHiR Крюгера) сдв-

дуетъ общему правилу.

Ернштедту сдјдовадо бы съ бЬдьшимъ

отвестись кь xaiT0t ТЕ въ Antiph. 24, что это не

единственный случай такого yn0Tpe6ueHiH частицы въ рев-

чахъ Анти•онта. Въ 19 и 74, въ VI З и 9 стоить не-

посредственно посгь иди сдожныхъ съ ты союзовъ и во вс'Ьхъ

втихъ случаяхъ между рукописями нвтъ никакого

Бдассъ поступаетъ совершенно правильно, сдвдуя ру•

описей; Ернштедтъ вычеркиваетъ во всеЬхъ этихъ сдучаяхъ

частицу 76. Менје ошибочно поступидъ бы Ернштедтъ, если

бы онъ переставил 76, но и это было бы, вонечно, ошибкою

въ критическомъ

Другой приводимый Ернштедтомъ примвръ неправильваго

въ А также выбрань крайне неудачно.

Ернштедтъ говорить, что его выводъ получился „безъ натяжки

и додгаго Долгое въ научныхъ во•

просахъ, если только оно ведется правильно, никогда нё вре-

дитъ иное Д'Ьло натяжка—пдодъ недостаточнаго

Ернштедтъ позводидъ себђ въ данномъ сдучав

именно натяжку. По его въ Antiph. Il р 10 „поря-

донь сдовъ, принятый въ N, дјдаетъ Фразу окончательно(?)

двусмысленною, а это Именно и требуется“. Въ Ойствитедь-

ности же нвтъ никакой надобности принимать здВсь игру

сдовъ. Уже самый характеръ говорить противь