— 85 —

дипиоматичесвой критики заключается именно въ томъ, что

она, изслдуя взаимное 0TH01neHie рукописей и ихъ Bapiaa•

товъ, опре$дяетъ относительную подлинность того иди дру-

гаго BapiaHTa не на кажихъ либо Ьбщихъ или субъ•

ективныхъ а на частны;ъ, объектив-

ныхъ данныхъ. Вотъ почему вакъ бы мы жи объясняли про-

BapiBHT0Bb N, мы должны во всякомъ сдуча•В при-

звать ихъ вообще ошибками, отъ Что

касается до даннаго выше втихъ

BapiaHT0Bb BcuMcTBie диктовки текста, то это под.

тверждается не ТОДЬЕО вн±шними данными рукописи N и

самымъ характеромъ ен BapiaHT0Bb, но отчасти и тьмъ обстоя.

тельствомъ, что оно до изввстной степени примиряетъ высва•

занныя разными учеными MH'hHiH о и самомъ

характер'Ь этихъ BapiaaT0Bb 70). Корректоръ N обнаружилъ го-

раздо ботве небрежности и cBoeBouiH, нежели умысла и раз-

судительности. Обь обширной въ N не можетъ

быть этой рукописи указываютъ лишь на тол-

коваго челов'Вка, небрежно диктовавшаго текстъ малосв'Ьду-

щему въ греческомъ языкв писцу. Въ втомъ смысм и должно

быть измјнено MH'bHie Зауппе объ N.

YI. Кржичесв{а вамчан1я о тевстћ Динарховыхъ р"чей

въ ивдан1и Вдасса.

Изъ сдвданной выше оцвнки рукописей смдуетъ, что во

вс%хъ случаяхъ, го текстъ N отступаеть отъ текста А, предпо-

должно быть вообще отдано послМней рукописи. Тавъ

въ доджно сдвдовать А, а не N; до-

70) Вавъ сторонники Звуппе, тао в сторонники Мецаера вви•.

тили въ А и Н схучвйвость, небрежность, проиввоаъ. Даве

Ервштедтъ, всвхъ горяч%е отствиввющ{й авторитетъ Н, говорить о сччаяхъ раз.

дичваго HOBopacaoxozeaia въ А и (стр. 187): „Нельза одваво отрицать, что

этого рода могли явиться и, весьма Btpoano, отчасти нвидись безъ вся—

ваго умыеп съ той иди другой стороны, BczMcTBie однои небрежности“. И во—

06pazeHie Розенберга о „пааеогра•ичесвихъ обстоятельстввхъа, породившихъ та—

вого рода BapiBBT% подтверждается предложеввымъ 06bacHeBien npoHcrozFBiB

в$ввтовъ Н.