— 68 —

ut apud Platonem de legibus НИ 697 с Schneiderus vidit lTti ZTt

scriptum esse pro Ети, apud Pausaaiam antem VIII 23, 7 in

codice Pari8ino est Етк pro Етп quotannis, quod recte

suibitur 24, 11; verum haec поп di•ctando orta sunt, sed quod

inter oculi тапив utionem scriba memoria confudit quae

ab ipso поп distinguebanturc. Но имвемъ ди мы право

вообще отрицать возможность cocTaBOHiH рукописи посред-

НЕТОВКИ текста? Есаи нВкоторые ученые полагали,

и въ срадте Мка текстъ рукописи обыкновенно диктовался

н“СЕОДЬКММЪ писцамъ разомъ, то это не подтверж-

вется имјющииисн у насъ данными 59). Но если нельзя признать

ДИЕТОВЕИ общимъ правидомъ при рукописей въ

в±ва, то Н'Ьтъ ниваиого ocH0BaHiH не допускать ея въ вио

твхъ случанхъ, гдв имвются положительныя

ни весьма ввроятныя данныя, что рукопись быда составлена

энмъ, а не инымъ образомъ. Въ нашемъ нвтъ ни-

вакой надобности шредставдять рукописи N

вм'ЬстЬ съ другими рукописями при общей диктовкв, какъ это

двдадось въ древности. Весьма возможно, •что на го

вообще изготовлялось много рукописей, одинъ монахъ, бод'Ье

въ греческомъ языкгВ и дитературј, иногда помогадъ

. другому, менје образованному, но за то боМе искусному въ

Такая помощь, такое paarbueHie труда не пред-

ставаяетъ ничего страннаго и наружный видь N подтверждаетъ

наше что для этой рукописи быдъ

избрань искусный каллигра•ъ 60). Что етотъ каллиграФъ анадъ

похо языкъ, это очевидно изъ тфхъ грубыхъ оши-

бокъ, которын онъ поаволидъ ce6t внести въ текстъ Н.

Любопытно, что почтц вс•в эти ошибки основаны на сходствв

вљ Таковы напр. N въ ДинархВ: 30

вм. Zxat, 33 тсоХћа[ вы. том, 46 вм. 67 !хоу

и, фу, вм. 81 ётитрбфиу вы.

п) См. Wattenbach. Das Schriftwesen Mittelalter, стр.

И) по поводу немногочисхенныхъ схолш въ Ернштедтъ (на стр. 182) вам•в-

чаеП: „Во вн•шнеиъ ихъ видв, въ aagepTBHiaxb буввъ и въ общемъ склад•В

Ми мвЛйшат привнап уиственвой работы; написаны такъ же

р•ио., ваиъ и тевстъ“.