— 63 —

объ Тавимъ образомъ и твмъ, и другимъ при-

ходитса въ своихъ отправляться отъ предпо-

одинаковаго достоинства А и N и рвшать вопросъ объ

по существу, что представднетъ въ большей части

саучаевъ и иногда оказывается даже не-

возможнымъ. Всвхъ правильнве отнесдись кь вопросу, а потому

вствхъ ближе подошли въ истинеЬ Гугъ и за нимъ Тадьгеймъ.

Если мы въ вопрос•ь объ принимаемъ точкой

0TupaueHiH равенство N и А, то мы уже поступаемъ невпра-

иџиво: мы усдожннемъ воиросъ и налагаемъ на себя .необхо•

щ.оьть найти довазатеаьства и въ т»хъ сду-

чанхъ, го доказательства эти собственно излишни; наиъ

н,ужно показать неправильность или его неумјстность,

и даводъ, кь рукописнаго

а это во иногихъ случаяхъ (при одинаково хорошихъ

той и другой рукописи) весьма трудно, а иногда в 1) даже не-

возможно. Такую задачу предпринндъ однако Зауппе 58) и

шотому неудивитедьно, что его 06bHcHeHie въ N

не быао признано всјми убВдитедьнымъ. Нјкоторыж свидв•

объ интерподяти N быди всјми удалены

изъ текста, даже Бдассомъ и Ернштедтомъ, но не были вевми

цриананы именно неясности повода,

добудившаго составитедн N отступить отъ рукописнаго пре-

маши.

Несомнвнно, что дибо въ А, либо въ N находятся значи-

тельныя 0TcTyuueHiH отъ рукописнаго Взаимное отно•

рукописей указываетъ на А, какъ на главную крити-

ческую основу. поправокъ въ А и самостоятельное

М) Наприм•ръ: .доввзать, что удвчввв пофана , мть ве что иное,

Въ тавоиъ случав всегда дегзо црвцисать другой ру-

вописи.

Я) Что Зауппе вт настоящее время •еовваео недоствтовъ своего

и вешход•иость перенесть вопросъ болте прочную почву, видно пп сПдуо—

щвхъ сдовъ его въ Symbolu Bd emendand0B oratores Btticos, 1874, рад. З: „Quibus

de causi8 а gententiis, quu Theodorus Voemel in Demosthenicarum orationum

Laurentinni, FridericuB В)авв in AntiphontiB, Andreag Weidner in Aeschini8 codi-

fide et anetoritate ponderandiB gecuti випе, recedendum еие videatur, alio

Ьсо et Ветроге explieabi'ur“.