— 66 —

изсгвдователями и подтверждаются взаимнымъ

рувописей. Таково нашего . вопроса.

Мяв кажется, что можно до нВкоторой степени примирить

HH'hHie Зауппе съ MH'BHieMb Бриглеба и объяснить происхож-

0Tk0HeHih въ текстЬ N сдМующимъ образомъ.

Писецъ N быдъ чедов'Вкъ мио знакомый съ греческимъ

языкомъ, во въ cocTaBueHiB N принимать еще другой

анатовъ гречесваго языка. IIocrMHit дик-

товадъ текстъ писцу N и позводнлъ себђ мфстаии исправлять

рукописное Но далеко не вс'ь отъ ру-

описнаго принаџежатъ диктовавшему текстъ Н:

большая часть ихъ принаддежитъ писцу, это, по преимуще-

ству, сдуховын ошибки писца. Въ нвкоторыхъ отдвиьныхъ

случаяхъ, особенно въ случаяхъ особаго

въ N, трудно и даже невозможно указать съ точностью, на

вого должна пасть вина въ рукописнаго

на диктовавшаго ли или на писавшаго. Во всякомъ случаВ

0TkJ0HeHie отъ вось несомшЬнно и врядъ ди ово

произошло инымъ, а не этимъ путемъ.'

Такимъ образомъ въ текстВ N и“ютъ

характеръ: сравнительно незначитедьная часть ихъ представ-

ляетъ цамВренныя текста, въ

строгомъ смысдј нова; бодьшан же часть ихъ произошла

случайно при диктоввј текста, вто—сдуховыя ошибки, ослышки.

Въ отдвиьныхъ случаяхъ не всегда возможно опреОдить съ

точностью, кь которой изъ об±ихъ группъ относится ошибка.

На слуховыя ошибки обращаютъ обыкновенно при критик

%текста весьма мадо Нјкоторые ученые даже отри-

цаютъ такихъ ошибокъ BcrB;xcTBie диктовки

текста. Такъ напр. Мадвигъ въ вышеупомянутой статьв De

arte coniecturali, на стр. 10 рвшитедьно заявляетљ: „Nam

codicum dietante altero scriptorum quod quidam finxerunt пи]-

lum est neque in subscriptionibus •neque, quod caput est, in

errandi generibus vestigium, quae omnia pendent ab oculis et

ab memoriae animique vi dum quod oculi viderunt vidisseve

videntur тапи perscribitur. Apparent in graecis codicibus rara

vestigia recentioris pronunciationis vocales quasdam confundentis,

5