— 80 —

g•tapi, П1 2 'A$nvaiot, Ш 7 TtaitT6v посхВ тсаћХо•К, 19

Tdvxaq посхВ {tLiq. Замиъ попадаются вввоторыя частицы,

иногда неумвстныа (кань напр. 1 46 хата, 52 xai, 101 тф 107 lv),

чаще воаможнын, но (напр. 1 58 тоб. 60 П 10 и

11 тоб, 22 так, III 11 и 21 [Ду), никогда необходимыя. То же

самое находимъ мы и въ Анти•онтЬ, и въ Ликург%.

Итакъ N не почерпнуты изъ рукописнаго преда-

Hiz: это отчасти непроиаводьныя, отчасти про-

изводьныя, умышленныя 0TcTynaeHia отъ него. Въ умышден-

ныхъ недьзя усмотр'Ьть какого либо руководящаго

принципа: эти встрВчаютсн въ текстВ спорадически,

безъ всякой системы. Что касается до неумышленныхъ отсту•

nueHih отъ то заивчатедьно, что всгћ они основаны

ва сиухв, по крайней М'ЬР'Ь, всего объяснить

ихъ, какъ ослышки, иногда искажаю:ф текстъ, чаще слегка

его. Приписать эти неумышленныа от•

cTYI1aeHia одному лишь писцу N невозможно отчасти уже по

водичеству подобныхъ BapiaHT0Bb, въ особенности же по са.

ному ихъ характеру. Для того, чтобы объяснить совмвстность

ослышекъ, часто обнаруживающихъ малограмотность писца N,

съ умышленными отъ рукописнаго

всего проще и естественнје предположить, что рукопись N

была составлена при помощи диктовки текста: тогда найдетъ

себ'ћ 06'bHcHeHie не только грубыхъ ошибокъ

въ N и но и безраздичныхъ чте-

Hii, безхарактерныхъ отъ которыхъ

часто нельзя отнести прямо ни кь малограмотному писцу N,

ни ея интерполятору.

Ернштедтъ правь, требуя строгагр интерполя-

и простыхъ ошибокъ; но онъ не правь, считая источни-

комь первыхъ умыселъ, а вторыхъ небрежность. Для того

чтобы всвхъ отъ рукописнаго

было логически правильнымъ, нужно разодить ихъ на умыш-

деннын иди интерподнцВт, и неумышленнын из“-

HeHiR, или ошибки: небрежность не есть нвчто несовмвстное

съ умысломъ и не составляетъ непремвннаго ycJ0BiH простыхъ

ошибокъ