96

Г. Апевсандровсвш

до ботве правдоподобнымъ MH%Hie А. Н. Веселовскаго, будто

эпосъ почти не коснулся татарина, этого сравнительно

поздняго врага русской земли» 1); Почему, наконецъ, былины

со сл•Ьдами книжнаго отнесены только кь Москов-

скому Что и того-сдавянская ввижная

дитература была извВстна ва Руси и въ

видно хотя-бы изъ того, что первые наши проповЫники обидь-

но подьвовадись ею для своихъ noyqeHii. Есди даже и приз-

вать справедливымъ *JteHie Хаданскимъ богатырей на три

группы, то, съ другой стороны, несомн%нно, что Жаждая изъ

этихъ группъ имВетъ въ большей или меньшей степени сдыы

двухъ остальныхъ. Это необходимо было

нить, чего не с$дадъ богатырскихъ

заставь во времени 06pa30BaHia МОСЕОВСИГО княжествб дише-

но въ Хаданскаго ВСЯЕИХЪ доказательствъ. Спра-

ведливо, правда, что Mock0BcEie князья приказывали строить

пограничныя крвпости и разставляли стражу для оборонк отъ

вочевниковъ, но не слВдуеть также забывать, что и Влади-

MiVb «нача ставити городы по Десн'ћ и по Востр±» съ

этой именно Ц'Ьдью. Въ самыхъ былинахъ застава бога-

тырскад, одного случая, воторый и приводить Халан-

CEit, не от“тивъ его исключительности, всеф

въ kieBY. Неизйстно, какъ попалъ въ число богатырей

Московскаго Микула Селяниновичъ, о которомъ авторъ

ничего не говоритљ кромгЬ того, что его сдыуеть счит%ть въ

числ'Ь московскихъ витязей.

Въ книгЬ Хадансваго почти совсфмъ отсутствуеть лингви-

стическая экзегеза. представляеть вторая глава,

гдВ дается 06McHeHi6 словъ храборъ-богатырь. Но и тутБ

подобранъ не вполн•Ь удачно. Какъ одинъ •взъ при-

мтровъ древне - русской письменности гд•Ь употребляется

«храбры въ смыслв «богатырь», авторъ приводить м%сто изъ

русской Между тЬмъ, эта «русская

редав:$я», вавъ указать А. Н. Веселовий, есть не что иное,

1) Ювво-рус. быижн о. 39.