118

Г. Ааевеандровввт.

доказываемыя авторомъ, были болте иди мен%е опред%дежно

высвазываемы предшествовавшими изсл%доватедями, и В. Мид-

приводить только иной разъ новыя сравнитедьныя дан-

ныя, или придаеть иное oc%nxeHie уже уваваннымъ. Во вся-

вомъ сдучат, трудъ его засдуживаетљ полнаго вавъ

одна изъ самыхъ удачныхъ ПОПЫТОЕЪ сбдиженЈя русскихъ бы-

линь и иранскихъ

Книга В. е. Мидлера вызвала дв'ь : Пышна въ

«В'ЬСТВИЕ% Европы» и Сободевскаго въ «Живой Старин•Ь».

Пыпина посвящена «экскур-

совъ» и не даеть вавихъ-дибо критичесвихъ воро-

тенькаа пр. Соболевсваго вся посвящена

ямъ: критивъ не соглашается съ Ильи кь ва-

кому-ниб. другому врой крестьянскаго. Сви*гедь-

ство Тидревеаги не должно быть принимаемо въ расчетъ, тавъ

вавъ ея «llias» нивавъ не могъ зайти туда изъ руссвой р•Ьчи.

Конечное s не могло развиться на н±мецкой почвв. Можно

что «Ilias» есть передВлва гречесваго «ПАп;» .

Ha3BaHie «возжъ», «старый козавъ», не обозначаеть еще

чего-ниб. шротивофчащаго «крестьянинъ» ; Д'Ьло въ

томъ, что въ МУ—ХУП ст. это слово употреблялось, • глав-

вымъ обравомъ, въ работникъ, батракъ, преимуще-

ственно cenbcRit•, «осударь нашъ», «слуги вврные» могло

насдоитыа изъ пьсенъ свадебныхъ и Реценденть

не хочеть также согласиться съ автора о топ,

что Илья никогда не быдъ историчесвимъ лицомъ. По его

мнтю, Илья могь быть однимъ изъ дщъ, стоявшихъ въ

стеиш на застай. Его не попали въ двтопись, во-

первыхъ, потому, что въ дотатарскую эпоху въ Муромской

области, откуда, думаетъ происходидъ Илья,

едва-ди быда лвтопись, а во-вторыхъ, потому, что его

подвиги были слишкомъ незвачительны, чтобы войти

туда. Т'Ьмъ не мен±е, память о неиъ сохранилась въ на-

родномъ и перешла въ былевыя п±сни. «Эв-

свурсы » В. Миддера вызвали также статью иввЬстнао

историка Идовайекаго: «Богатырь — вазавъ Илья Муромецъ,