119

Г. А ховеавдровсв{й.

быдинъ, и мысль объ этомъ слоевомъ составв доджна слу-

жить исходной точвой для всякаго, приступающаго въ изу-

богатырскихъ п±сенъ. Если въ былевоиъ эпос'Ь отдо-

жидась въ большей или меньшей степени чуть не важ»я

эпоха жизни народа, начиная съ самой древней, а тавже

остались сМды раздичныхъ вуљтурныхъ

на.дьныхъ и иноземныхъ, то взсл%дователь обяванъ все это

принимать въ и не сводить всвхъ быдинныхъ

черть въ одной и исторћи, иди объяснять ихъ

однимъ 3aucTB0HHieMb. Но тавъ вакъ въ очень

многихъ богатырскихъ п±сенъ лежитљ все-же историческое

верно, то ихъ прежде всего долженъ им•Ьть въ

виду не упуская однаво изъ виду Книж-

наго такъ называемыхъ бродячихъ сю-

жетовъ и т. п. Такимъ образомъ, тотъ, кто приступаеть въ

oyqeHiw всего нашего былевого эпоса додженъ обладать

содидными не ТОЛЬЕО въ вопросахъ народной сло-

весности индо-европейскихъ народовъ, но и въ области оте-

чественной культуры, международныхъ отношетй и

т. д. Не много есть ученыхъ, въ себ'ђ эти

многочисленныя и потому большинство работљ по

богатырскому эпосу въ послынее время носить монографи-

характеръ и разрабатываетъ отд%льныя его части, соот-

научному кругозору изучающаго. Что касается до

метода, наибол•Ье удобоприложимаго кь анализу былевой поэ-

то такимъ является методъ историко-сравнитедьный, быть

можеть, одинъ изъ самыхъ трудныхъ, xaxie топко существу-

ють въ науЕ'Ь литературы. этого, нткото-

рые изъ позднМшихъ трудовъ но былинъ, не смотря

на правильность основной точки оказываются несо-

стоятедьвыми, какъ, напр. Ягича и Созоновича.

Во всякомъ сдуча•Ь, быдинъ, кань кажется, стадо те-

верь, долгихъ на настоящую почву, и можно

над•Ьяться, что ученыхъ разрВшатся, наконецъ,

вс•Ь вопросы, поставленные изслвдоватедями богатырскагоэпоса.