вамъ 1). Конечно, изъ этого документа еще нельзя выводить

общихъ но его содержанје указываетъ на зна-

чительное c03HaHie челобитниковъ.

С. въ 1910 г. даль попытку со-

борнаго представительства въ XVI и XVIl в. 2).

относительно представительства на соборахъ XVI в. были

приведены при В. А. Ключевскаго.

На изсл±дованјя формулярнаго списка участни-

ковъ соборовъ, оставившихъ подписи на соборныхъ актахъ,

А. старается опред%лить общественное и служебное

членовъ собора и отсюда переходить кь о ха-

рактер± представительства. Единственно правильнымъ для

вопроса о характер± соборнаго представительства

является именно такой способъ, только этимъ достигнется воз-

можность того сложнаго пути, который про-

шель выборный отъ мвста, откуда онъ явился, до соборнаго

Mock0Bckie зем. соб. не представляютъ застывшей въ

своихъ формахъ массы, они подвергались естественному ро-

сту, каждый новый соборъ отм%чается новой чер-

той, характеризующей ростъ и движенје, что отражается и

въ наружномъ вид% памятниковъ. З. с. принимали очень

сильное въ жизни Московскаго государства въ эпоху

смуты и тревоги; сл±дов., соборная д%ятельность обычная'

мирнаго жизни, должна видоизм%ниться сообразно

съ новымъ темпомъ политическаго страны. Пере-

ломъ въ общественно-политической жизни страны, потрясен-

ной смутой, сказывается и на з: с., которые также проходять

сквозь фазисъ освободившись отъ черть,

созданныхъ общей политической жизни государ-

ства въ XVI в.

Неполный акть собора 1610 г. даетъ ocH0BaHie для

сужденјя о начавшемся сословнаго представи-

тельства, когда представителями сословныхъ группъ оказы-

1) Ср. и областной администра-

кь выборамъ на з. с. въ ХУП в., Сб. ст., посв. В. О. Ключевскому

стр. 492—502.

2) О представительств% на з. соборахъ XVI и ХУП в., Зап. Новор.

Ун., т. Н, 19Ш г.