95

та д±йствительности его об±щанђй, такого мо-

мента никогда и не было“, причинъ же, которыя заставили

бы бояръ просить о какихъ либо АлексЬя Ми-

хайловича при его не было, потому и никакой за-

писи Алекс%й Михайловичъ и не даваль 1).

С. е. Платоновъ. Вопросъ объ М. Э. Романова

на престоль въ связи съ запиской ограничительнаго харак-

тера, якобы данной М. е., занималъ не мало историковъ-из-

сл±дователей. Въ самомъ дьл±, если ' бы удалось доказать

наличность ограничительной записи, то этимъ самымъ уста-

новили бы важную практику земскаго собора. А. Маркевичъ

полагалъ, что М. е. Р—ва было д±ломъ изв•Ьст-

ныхъ боярскихъ основанныхъ съ одной стороны

на им•Ьть государя, удобнаго для бояръ, съ другой

на ув%ренности, что выборъ этотъ будетъ всему

народу“, дал±е, онъ же призналъ, что хотя при

М. е. составлены были условћ, сообщенныя М. е., однако

они им±ли „исключительно канцелярское 2). Из-

6paHie М. е. и „запись“ были подвергнуты новому изс.тЊдо-

проф. С. Платоновымъ 3). Изъ анализа обстоятельствъ

Московской политической жизни въ конц-Ь 1612 г., проф.

П—ву удалось установить, что поб±да, одержанная земскимъ

ополчен\емъ надъ поляками и казаками, требовала своего

упроченјя, ибо враги пытались вернуть утраченное положегје

ви если имя Владислава произносилось въ Москв% не громко,

то громко раздавались имена „Филаретова сына и воров-

скаго Калужскаго". Земщин% предстояла еще забота на зем-

скомъ собор% настоять, чтобы не прошли на престоль ни

иноземцы, ни самозванцы, о которыхъ... еще см±ли мечтать

поб%жденные 4). Усп±ху земщины могло препятствоваљ то

обстоятельство. что въ Москв± въ моментљ со-

бора казаковъ, оказало бы въ пользу казачьихъ

Соборъ 1612—1613 г.г. представлялъ всю землю,

3) Ж. М. Н. Пр.—1891 г., окт.—о.

а) Платоновъ—Московское правительство при первыхъ Романо-

выхъ СПБ. Мб г., стр. (—56.