духовенства нельзя, ибо мы не им±емъ точнаго

протокола собора; но этого собора думой является

непонятнымъ, ибо не выяснено думы и ея

отъ собора. По Проф. Ключевскаго, пред-

ставляло всю землю, и признавая себя ея представителемъ,

д%йствовало отъ ея имени и состояло оно „большею

изъ дворянъ, поднятыхъ Ляпуновымъ, кь

которымъ присоединились приверженцы второго Самозванца

съ кн. Д. Т. Трубецкимъ во главв и казаки Заруцкагои 1). На

собор% 1611 г. присутствовали: члены боярской думы, т. е. ли-

ца, которыя при нормальномъ ход± жизни составляли бояр-

скую думу, на лицо предста вители приказнаго в%домства,

дворяне изъ городовъ, служилые и дворовые люди, въ виду

исключительныхъ на собор% были сотники, атама-

ны; правда, на собор± не зам±тно духовныхъ

лицъ, и представителей торгово-промышлен. что

трудно объяснить. Трудно допустить, чтобы этотъ соборъ

быль выдвленъ изъ состава это скор±е з. с., что

доказывастся перечнемъ обычныхъ членовъ собора, какъ

многочисленнаго количества дворянства,

представившаго почти всю Москву, дворовЬжъ людей и пред-

ставителей приказнаго в%домства; наконецъ, трудно допу-

стить, что со ц±лью созванное вклю-

чало въ себ% элементы не военно-служилые. Хотя нельзя

отрицать и того, что Ляпунова было „земли“

оно своей готовностью уничтожить смуту показало стремле-

лучшей, здоровой части общества.

Дворовые люди, названные въ акт% собора 1610 г.,

г. терминъ новый для группировки членовъ собора. по

MH%Hio проф. Латкина—это „холопы освобожденные смутою“ 2),

г. Заб±линъ же того мн±ејя, что это холопы„. 3)

Памятникъ никакихъ на этотъ счетъ не даетъ; намъ

кажется, что это представители нетяглыхъ людей, мелкихъ

собственниковъ; такое тЬмъ бол±е им±етъ

ocH0BaHie, что 1611 г. было не мало своеземцевъ

1) дума, 3-е изд.—З77.

я) Латкинъ—З. С.— 15.

в) и изд. 4-е-—63.