97

сегод, им±етъ бол%е литературное что отнимаетъ

у него историческаго источника 1); не можетъ быљ

принято свид±тельство Гр. Котошихина, въ виду неопред±-

ленности и ненадежности его 2), таким-А обра-

зомъ, „ни одно изъ нихъ не передаетъ точно

и в±рноподобно текста предполагаемой записи или „письма“

и они въ различныхъ отношенјяхъ возбуждають

недов±рје или же 3). Весьма зна-

им±еть p±L.ueHie вопроса о меж-

ду М. е. и соборомъ 1613 г. и земскими соборами

по проф. П— ва, „царь Михаилъ чувство-

валь себя лично совершенно независимымъ отъ бояр-

ства и отъ собора Ц. На данныхъ, извлеченныхь

изъ Дворцовыхъ разрядовъ и др. документовъ, проф. П—овъ

заключаетъ, что нельзя говорить о р какихъ бы то ни было

для личной власти новаго государя въ первое

время его дьятельности; напротивъ, знакомство сь его ф

ловою переписною ведетъ кь мысли, что царю зеискЈй со-

брръ вручилъ власть безъ всякихъ ограничивающихъ ее усло-

BiW. Равнымъ образомъ и въ выбор± сотрудниковъ царь ру-

ководствовался личными вкусами и семейными

Вся правительственная среда при М. е. составилась изъ чле-

новь временнаго правительства 1612—1613 г.г. (дьякъ Ефикъ

Телепневъ, думные дьяки, дл. Шатиловъ „тушинецъ" 1Ктръ

Третьяковъ, ставленникъ Сигизмунда, дьякъ Не. Царевсй,

Ив. БОЛОТНИКОВЪ и мн. др.), личной родни царя (Ив. Ниюе

тичъ Романовъ, е. И. Шереметевъ, кн. Б. М. Лыков-ь-СЊ-

племянникъ Романовыхъ, Ив. Бор. ЧеркаскЈй, шу-

ринь царя, кн. И. М. и др.), которая

заполнила дворецъ новаго царя, дов±ренныхъ лицъ

Б. М. и М. М. Салтыковы, кн. Ће. Вас. Лобановъ-Ростохкй,

К. И. Михалковъ, Н. В. TpaxaHi0T0Bb), сл%д. такой пестрый

составь правительства не могъ нормально ограничить новаго

государя 4). Прњздъ Филарета не изм%нилъ общаго состава

1) lbld.

• • —23.

з) 1bld.

• • —23—27.

3) 1bld.

• • —26.

• • —35—40.

4) 1bld.