96

чему не мало способствовала практика выборнаго предста-

вительства въ эпоху смуты, на соборЬ были представлены

не мен%е 50 городовъ и у±здовъ 1). Соборъ состоялъ изъ

т•Ьхъ слоевъ Московскаго которые возстановили

порядокъ, сл±д. онъ не могь служить ни Сигизмунду,

ни политик% казачьей. Соборъ одержалъ легко поб±ду надъ

боярами, сторонниками Владислава, ибо короля была

разгромлена еще раньше по столицы.

ЧВмъ вемщина становилась противь Маринки

и противь ея сына, тЬмъ внимательн±е должна была она

отнестись кь другому .кандидату, выдвинутому казаками—къ

„Филаретову сыну“, котораго казаки выдвигали по тушин-

скимъ потому что имя отца М. е., Фила-

рета, было связано съ Тушинскимъ таборомъ, этому при-

соединилась популярность рода Романовыхъ и то, что еще

въ 1610 г., независимо отъ казаковъ, говорили о кандида-

тур± М. Э., сл%довательно „на Романовыхъ могли сойтись

и казаки и земщина—и сошлись: предлагаемый казачествомъ

кандидатъ удобно быль принять земщиною“ 2). Изучая сви-

д%тельства о записи, якобы данной М. Э., проф. П—овъ

согласно съ А. Маркевичемъ, не находить возможнымъ

рить имъ, ибо свид±тельства XVlli в. (Страленберга, Фоке-

родта, Гр. Миниха) „воспроизводили нед%йстви-

тельно бывшее въ 1613 г., а такое, какое предполагалось

для того времени естественнымъ: царская власть ограничена

бюрократической и связана рядомъ точно форму-

лированныхъ въ административныхъ, судебныхъ и

финансовыхъ ея функцћхъ. Словомъ преданје о начал± XVII в.

строилось на данныхъ начала XVlll в., и его детали на на-

шихъ глазахъ должны характеризовать не первый, а второй

изъ этихъ моментовъ" 3). Псковское cka3aHie, представляющее

„глубоко-простонародное воззр%рйе на ходь политической

жизни, соединенное съ незнанјемъ д±йствительной ея обста-

новки и проникнутое сл±пою ненавистью кь сильнымъ Mipa

1) О состав% собора 1613 г. проф. Платоновъ говорить въ „Очер-

кахъ по смуты“, гл. У, S YIII, въ ст. „Кь Московскихъ

земскихъ соборовъ", 1905 г.

3) Платоновъ—ор. cit., 13—15.

3) Платоновъ—ор. cit.—18.