сквернаго края. Т. о., принимая во дефектность со-

борнаго акта 1611 г., (а это объясняется т%мъ, что онъ состав-

лялся въ необычныхъ), мы должны признать,

что актъ с. 1611 г, даетъ намъ о составь ero

На с. 1611 г.,

наряду съ представителями дворянъ,

представителей землевлад±льческо-служилаго вм%-

съ обычными чинами собора, членами боярской думы,

представителями приказного в±домства, а также представи-

телями духовенства и торгово-промышленнаго бы-

ли представители неслужилаго мелкихъ земель-

ныхъ собственниковъ, черта новая для соборной практики.

Представители же этого новаго „чина“ были выдвинуты но-

вымъ кризисомъ.

Прекрасно сказалъ проф. Ключевскјй, что во время

смуты „о земскомъ собор% думаетъ каждое возникающее

правительство, каждая новая политическая ц±п-

ляется за него, какъ за источникь власти и необходимую

опору порядка“ 1). Д. собравшись съ значитель-

ными въ Ярослав±, окружилъ себя з. с., который

вступилъ въ Московскимъ государствомь. На со-

борной грамот± 50 подписей (А. А. Э., П, N2 203). Грамота

писана въ Ярослав% и послана отъ фактической правитель-

ственной власти; подписи на грамотЬ принадлежать новой

власти, з. с., почему соборъ выд±лилъ и ч±мъ онъ руководство-

вался сопровождая соборный актъ такимъ числомъ подписей,

мы не знаемъ, однако{эти Я п. часть большого цвлаго, по

которой мы должны заключать о т. е. о з. с. Опр±-

двлить составь собора 1612 г. трудно, потому что иены

собора не выставили своихъ чиновъ и не обозначили

своихъ сословныхъ и служебныхъ ранговы Т. о., приходится

ограничиться относительно н±которыхъ изъ нихъ.

Попытка состава собора 1612 г. на осно-

неполныхъ и отрывочныхъ данныхъ не приводить

насъ кь опред%леннымъ результатамъ, однако, не впадая

въ болыцую ошибку, на грамоты отъ 7 апр%ля

Д. М. Пожарскаго, можно предположить, что на соб; 1612 г.

преобладали элементы не военно-служилые, скор%е

1) Боярская дума, 3-е изд.—З77.