нымъ и полнымъ, но актъ соб. сохранилъ очень мало св%-
для по данному вопросу. 24 Московское
временное правительство писало въ Сургутъ: „вы бы, госпо-
да... прислали кь МОСКВЕ изъ всякихъ чиновъ, выбравъ по чело-
в±куд 1). „изо всякихъ чиновъ"—не
пр\емъ, а Yka3aHie на реальное Tpe60BaHie, соборъ въ точ-
номъ смысл% оказался представитёлемъ трехъ чиновъ г-ва.
Соборъ 1610 г. представляетъ слабое и не
элементовъ аристократическаго и демократи-
ческаго, но важно такое это начало было раз-
вито и усовершенствовано историческими
Въ Пр. Ляпунова им-Ьлъ какой-то з. с.,
договоръ 30 1611 г. Любопытный памят-
никъ самъ по себ%, любопытенъ для насъ еще ТЕМЬ, что
заставляетъ задумываться надъ авторомъ и участниками
акта. Представить картину соборнаго представительства
очень трудно, почти невозможно. Правда, исходя изъ внутрен-
няго приговора 1611 г., можно приблизительно
найти отв±тъ, кому были интересны договора 30
но этољ выводъ не разр±шитъ вопроса о состав•Ь соборнаго
представительства. Договоръ 30 1611 г. не им±етъ ру-
коприкладствъ и перечня участниковъ. Н±которые признаки
состава собора 1611 г. можно уловить изъ словъ, предпослан-
ныхъ приговору собора: „л±та 7119 г. въ ЗО•й день, Мос-
ковскаго госуда рства разныхъ земель царевичи и бояре и околь-
и чашники и стольники и Дворяне и и жильцы и
приказные люди и князи и мурзи и Дворяне изъ :ородовъ и Дљти
боярскге всљхъ 1фоДовъ и атаманы и казаки и всякге слу-
жилые люди и Дворовые, которые состоять (по Карамзину
стоять) за домъ Пр. Богородицы и за Православную хри-
в%ру противь разорителей в%ры поль-
скихъ и литовскихъ людей, подъ МосКвою приговорили и
выбрали всею землею бояръ и воеводъ кн. Дм. Тим. Трубец-
кого да Ив. М. Заруцкаго да думнаго дворянина и воеводу
Пр. Пет. Ляпунова“ и т. д. 2). Въ конц± приговора н±сколько
1) А. Я. Э., т. И, 164; С. Г. Г. и Д., И. 197.
2) Карамзинъ—Ист. Гос. Poccik<.. изд. 5-е Эйнерлинга, кн. .XI[
(т. IX—XII), т. Х11—прим. кь гл. стр. 185—193; бол%е исправный
тексть у И. Е. Заб%лина „Мининъ и издан. 4-е; прилож. 1.
стр. 260—268.