94

сынъ, но эти не оригинальны. Подвергнувъ

эти А. М—чъ нашелъ, что они им%-

ють черты, которыя свид±тельствуютъ о заимствова-

Ф—ть пользуется С—гомъ, а гр. М—хъ —сынъ повто-

ряеть Ф—та; быть можељ, Шмидть-физельдекъ получилъ

свои отъ гр. М—ха сына, но эти н±сКоль-

ко самостоятельны и у М—иха ихъ н±ть. Установить зависи-

мость другихъ источниковъ не поддается возможности, остаю-

ся 4 независимыхъ друљ отъ друга свид±тельства; этого доста-

точно, чтобы признать в%рность утверждаемаго ими факта,

„неточность же каждаго изъ этихъ несомн±нно су-

ществующая... должна относиться уже кь его ха-

рактера и а также кь записи, но и то...

одинъ изъ пунктовъ, именно касающјйся суда, тоже мо-

жетъ считаться констатированнымъ BcJl±LlcTBie по-

С—га, автора разсказа объ царя Михаила и

Котошихина, а можеть быть и Татищева“ 1). Конечно, суще-

cTB0BaHie при М. е. земскаго собора не можетъ служить до-

казательствомъ власти царя. Попутно А. И.

М—чъ коснулся записи Б. Годунова, В. Шуйскаго. „Избра-

Hie М. е. было двломъ боярскихъ соображенјй, основанныхъ

съ одной стороны на им%ть государя, съ другой

на ув%ренности, что выборъ этотъ будеть народу“,

во время выбора М. е. „тоже составлены были ко-

торыя были ему сообщены, по всей в%роятности, въ видь

записи, им±вшеЙ исключительно канцелярское нВ-

которые пункты записи о суд% „представляютъ noBTopeHie

данныхъ иные же объясняются тогдаш-

нимъ Романовыхъ; но не зак-

лючаютъ въ себ% ничего новаго, чего бы не было въ преж-

нихъ и никоимъ образомъ не могутъ быть поня-

ты, какъ ограничить царя“. М. е. об±щался испол-

нить то, о чемъ его просили, но креста не ц±ловалъ и запи-

си не подписывалъ, завис±ло отъ доб-

рой воли царя, это понимали и бояре; есть ocH0BaHie думать,

что М. е. иной разъ отступалъ, считая исполненЈе неудоб-

нымъ, „поэтому нвтъ причинъ искать опред±леннаго момен-

1) Ж. Мин. Н. Пр., оКт. 390.