кттичвскТй очвркъ ЛИТЕРАТУРЫ аС.ИОП».

131

Въ 18M г. явилось tT3HHie «Слова», Д. Н. Дубенскаго, которое вы-

звано было именно изложенными горячими спорами. Отыскивая п

самомъ «Совев» доказательствъ его подлинности, подвергнул

аназизу каждое ero сдово, pa306parb формы и отноше-

смысла й аицъ Ойствующихъ, привел кь каждому слову пари-

лельныя м%ста изъ Птописей и другихъ письменныхъ памятнвковъ

и приложил букваљный переводъ, какъ выводъ, не вездћ, то

во многихъ м•Встахъ доказанный. Въ начахВ онъ пом%стилъ «Взглядъ

на литературы Слова о иолу а въ конц•В прило-

жил «Указатель словъ птсни Игоревой, расположенный но азбучному

порядку съ граматическимъ разборомъ». Съ одной стороны, этоть трудъ

выяснилъ съ какою нечеложною воплощены въ е.

фермы выка ХЩ Д., а съ другой — въ нень скадансь

односторонность подобныхъ въ труат Дубен-

скаго оказалось весьма иного непригоднаго MaTepiaaa и за архиаоги,

ческою работой утратипсь въ MtcTaxb живая мысль,

очевидная для читатия съ перваго раза.

Въ первомъ оц$нихь его трудъ Бередниковъ: до сихъ

поръ, говорить овъ, было десять безсмертнаго но

въ нихъ судии о оигВ слова тонко ощупью, на угадь; а между т%мъ

ни одинъ издатель не виолтВ BBnaain на

словъ п•Всни Игоревой, анализомъ которыхъ аподиктически

должна бьиа рђшиться задача ея подлинности 1. Въ смысл не благо-

npiTH0Mb о труд•В Дубенскаго отозвались Максимовичъ и Буслаевъ з.

Иервый обозвахь его «иамомъ, не идущимъ кь Плу

в ничего объясняющимъ».

Существенный недостатокъ Дубенскаго и всеЬхъ предшество-

вавшихъ,

Въ

говорить 6. И. что было мадо обращено

на «Слова» кь нашей древней миеој01Ји и на-

petaeoi• co•ueuii на

Новикова о Лувааквяъ

Москвитян. 18“. М 1. Критика. стр. 2940.