ИТЕРАТПЫ ЗГАОВА»

157

изъ которн существовать и въ форн± б “жо

им и т. п. мп пте—, что «смач искажено

игь «с и т. д. и л. д.

З. Авторъ часто приводить въ своей работ•Ь изъ дру-

гихъ памятниковъ письменности и народной но эти

подбираются не кь сшвамъ дошедшаго до насъ текста, но кь тому,

что кажется, воображается и предполагается, по поводу ихъ, въ то-

реставратора

4. До какой степени авторъ обнаруживаетъ въ своихъ перв-

дыхахъ 0TcyTcTBie всяваго поэтическаго чутья и можно

судить по слдующимъ прим%рамъ. Кза(пическое мвсто: (куряне)

пэлимнд, онец.ь кпа онъ перед•авзъ

такъ: сидм възллвяви, конець въскръмлени. Bb1pa0Hie

выше онъ замвнвлъ словами: хоп“ клане; вм•Ьето:

сии поставихь: зањм бязи мточть И такими то бе-

зобразвыми перед•Ьпами испещренъ весь текстъ!

Конечно, подобная работа, основанная на такихъ критическихъ

npieMaxb, наивно называемая «rnc010BaHieMb» сама по ce6t не при-

несетъ вреда наук%, хотя, и навсегда останется для ней безгиодной,

во весьма жал, если «Слово» подобнымъ образомъ преподается въ

школ. Такое не давая ни маЛйшаго о самомъ

можетъ развивать въ учащихся лишь одну нанонность

кь литературному непочёмству.

харвтврво и отноше.'е г. Андрискио кь другимъ вслЬдовате-

зяТь. «Коснувшись Птопвсной «иризбяци» ояъ въ такой напр. сопоста-

мяетъ мв•Ьте съ мвы.мя знаменнтыхъ аашвхъ историковъ: аКарамипъ

питчаетъ, что cie «Слово» и нын% въ польскомъ ввык% значить шхемъ. Пого-

дивъ д•Ьаегь воврнъ: ве пвывиась лн «прибицею» вердпяя часть ш..епа

“и•ь, бы И я о— п о—, ве ——ись «ври-

бицею» нибудь метиическое ua06pazeaie, въ род% герба, ирвтквутое кь

тредвеИ чити шлаг? Еще бог“ свпыпется въ кь

»тиъ С— что Потеб-

о еппхъ а пе о дм п т. и.