140

критичвсмй ОЧВЖЪ ЛИТЕРАТУРЫ «ИОВА» •

соверш енво вјрво опред±лиаъ в%къ zanzcaBiH Пушкинской рукописи.

Онъ указал на cutI.ueHie первыми издателями б и ь, ю и ь, обра-

тихь на неум$нье ихъ выводить слова изъ-подъ титгь и

на неточность сдыанной ими На ocB0BaaiB выводовъ,

добытыхъ путемъ этого онъ исправил текстъ,

принимая АИШЬ тв формы, которыя оказываются наиболе в•Врно ско-

пировавными съ погџбшаго оригинала, возстановилъ въ текстВ тит-

лованныя многихъ сзовъ, поводь кь HeBtpH0MY

qTeBio ихъ въ первомъ принявъ и изъ нихъ, которыя

вовстановлены бьии уже е. И. Буслаевымъ, (п%снь, рече, вм. пљсь,

Уф); наконецъ онъ видоизмћнилъ и перваго

Сверхъ того онъ выд±лилъ и элементы

въ «Слов%», первый сблизил его съ великорусскими былинами и

чрезъ то поставишь его въ живую связь и съ великорусскимъ язы-

комь и съ великорусскимъ народомъ. CpaBHeHie н%которыхъ обра-

зовъ «Слова» съ инјйскими отчасти вводить читателя

и въ ту среду, изъ которой вышли Бояна и

ирикрасы этого древннго памятника. Вп рочемъ вполв

%заслуживаетъ упрекъ критики, что, прежде подобныхъ

e6NikeHiB съ не Mttuaao бы предварительно

воспользоваться для того данными славянской

При Bctxb указанныхъ достовствахъ, г. Тихонравова не

свободно отъ значительныхъ недостатковъ; испорченныя м•Вста

оставлены безъ маЛйшей попытки ихъ MHoria темныя

елова—безо всякаго не везд% выдержано

введенная имъ не везд•в безукоризненна Зам$ва во

вс%хъ четырехъ мвстахъ слова словомъ «Њянь» не оправ-

дывается достаточными

предъявленныя критикоИ иротивъ такого исправле-

Hin, на нашь взиядъ, весьма основательны. Во 1-хъ едва ли

Напр. удерживая пику (стр. 1.) Пушк. Святимо и Архив. Святояом.

овь п“вилъ ва Св—.п•.

Наир. пжиу ММю,•