«сто .

149

• праводвиыл авторот, ло мы привези . втоп врии•ръ, чтобы пока-

гать, какъ историко-сраввитеаьвый иетодъ вваи•тно мя санго и-

прховт• вось въ петодъ авиогичскД и какъ авторъ,

воотаваи съ «Ствокь• массу данныхъ обще-европейской литера-

туры, ыьиа часто предоставиетъ самому читатет доискиваться вд•всь

новооредствевиой прагматичесиой связи. Въ «клину Харш

Ди» овь видитъ напр. втщаго Карная (обрааъ Аяксавдра Ма-

карвающаго Гога и Магога); во этотъ Карнай—оасвоспв-

•ны\ бтстптвљ Кавкаэсвихъ воротъ, легко можетъ оказаться въ «Спя»

жавъ опмкою вица въ Пушкинвомъ Соорввк$, или ве н-

тент— редакторовъ верваго издајя.

Но если недостатки кн. Вя5емскаго обусловлены

въ русской наук•В самаго «Слова», то мы уже викакъ

не можемъ примириться съ с“дующими мныйями почтеннаго автора.

«Пора бы отказаться, говорить онъ, отъ правила, положеннаго въ нА-

чая ныв±шняго ограничиваться при нашихъ

древностей исключитељно родной почвы; это правило

пригодно только съ педагогической точки (стр. 83). HtTb, ска-

жемъ мы, пора эта и мавнымъ образомъ для «Слова» далеко етце не

наступип. Лишь съ достаточнымъ его сь точки зр%'йя

этого правила откроется болте благодарная почва для широкихъ исто-

рако-сравнитељныхъ и лишь тогда только духовная жизнь

ЮавскоИ Руси можеть в$рн•Ье отравиться мя иасъ въ т•Вхъ много-

тленныхъ лучахъ, которыми рднится она съ литературою другихъ

продовъ.

Независимо отъ указанвыхъ недостатковъ, князя

Вяземскаго представляеть множество драгоцМтн•Вйшихъ Yka3aHih, иу-

жащихъ кь прямому и непосредственному «Слова». НТ-

которая изъ нихъ мы принимаемъ за ocH0BaHie при своихъ сообра-

его о BapiaHTaxb текста «Сова» еще боле важно.

Сиая капитальная заслуга его состоитъ зд•Всь въ томъ, что онъ ося-

затепно доказал npH0YTcTBie методы при и текста

ть редамјяхъ какъ петербургской такъ и московиоа кош.