ОЧЕР“ «ива».

разум%ется, что подобному B8FEiD мого вошввать

лишь тв и мотивы, которые отравитсь въ равохъ птера-

турахъ съ боЛе ил мензе одинаковою оп—-

ленносто и, если можно такъ сказать, им$отъ характервую

фијонотю.

Не таково наше «Слово о полку въ немъ натаивва-

емся мы .на нвкоторые и самые неопредменные намеки отво-

сительно фитовъ и древнВйшеИ эпохи; оно не достаточно

изучено ни въ его внутреннемъ составЈ, ни въ связи съ бытоп и

укладомъ эпохи имъ выравнмой; оно ве приведено въ достаточную

связь съ народными древв%йшими взровавтмв и gpeBBiuB, быту-

ющими и въ русской жизни, и въ руссломъ искусств; ваконецъ мно-

мзста «Слова» довын$ остаются испорченными и вев поимки

кь ихъ BocTaH0BHHio оказываются неудачными.

При такомъ этого литературваго

вать и его съ точки gptHiz обще•европейскои атературы

кажется намъ д“омъ весьма преждевременнымъ. Изспдоватезо пред-

стоить опасность вид%ть въ •C30Bt», словно въ зеркаЛ, то, что кь

нему приставишь; критикћ, руководящейся сравнительно съ методомъ,

недостаегъ зд$сь самаго главнаго: равном%рности сравнимаемыхъ фак-

товъ; прагматическая нить, помимо воли изслЫователя, необходимо

должна зд$сь прерываться.

Въ самомъ дТд•В. какъ бы читатель осязательно ни уб%дился, что

БЬ вма повсюду въ EBpont изучали Гомера, кань бы хоро-

шо ни ознакомился онъ съ отдичительвыми свойствами его reHiH, онъ

все-таки оотаиетн въ —доумзв% ичиу п «Спв%• на-

зываетоя а ве кань овь въ тогдаша«хъ•

русскихь оиятвивахъ? BbIpa—iaxs

лео ПО Ш—•

надо читать, что Гом.ь вспппал уды горпъ,

онъ бьиъ “y60Riii географъ и что овь ививтся вось Зевоовыиъ

орломъ, воспарявшип ть обитыи боговъ?

Кь нашь очеркъ лтературы «Слова» не поз-

волетъ намъ входить зд•сь въ иодробвое paacM0TptBie ввгщовъ