крити ОЧЕРКЪ латЕРАТУРЫ ВСЛОВА>.
148
. выми и формадьными особенностями языка «Слова». Но кто чаето
ишь Пло съ разными списками одвого и того же памятника;
тоть хорошо днаеть, что въ спискахъ относитељно поздн$йшихъ
часто сохраняется печать глубокой древности языка, и понимаеть,
какъ опасно заключать о древности рукописи по осо-
бенностяиъ ея языка. Пользуясь такимъ npieM0Mb можно и Современ-
ную рукопись возвести кь отдаленной древности: стоить только в•Ьрно
скопировать ее сь древняго оригинала. данныя
будуть служить наибол%е веврной указкой для ха-
рактера письма и В'Вка рукописей.
Въ ближайшей связи съ г. Тихонравова стоить трудъ
А. И. Смирнова. его весьма равносторонне, но онъ, во-
преки г. Тихонравову, усиливается утвердить старый взгдядъ на ру-
копись аСдова» принадлежавшую Мусину-Пушкину. со-
стоить изъ двухъ частей: первая обнимаеть литературу «Слова» со
времени его до 1876 г., вторая содержить пересмотръ Ht-
которыхъ вопросовъ, а именно о рукописи и характерев письма,
о языкћ «Слова» со стороны звуковъ и формъ, какимъ онъ является
по М.-Иушкина, и о попыткахъ кь первопечат-
наго текста; затВмъ излагаются судьбы. «Слова» въ посхЁдующей рус•
ской штератур$ и наконецъ оирехЁляется его въ сОеуно-
русской народной и языку. 11340hteHie литературы «Сова» от-
твчаетъ дишь хронологическому порядку и лишено прагматической
связи: оно не озарено никакою сводящею мыслю и не всегда суще-
ствевное отдвлено въ немъ отъ маловажнаго. 11ересматривая вопросъ
о Btk'B рукописи и характер% письма, авторъ усиливается утвердить
старое MHtHie Мусина-Пушкина, что рукопись бьиа писана въ XlV
иди ХУ в., но не представляетъ для того никакихъ новыхъ данныхъ,
кром•Ё изв%стныхъ вн±шнихъ свидиельствъ; ратуя противь выводовъ
Тихонравова, основанныхъ на палеографическихъ данныхъ перваго
и архивскаго списка, онъ игнорируетъ этотъ посл•ЁднШ какъ
неисправный и приводить вс$мъ извгЬстные примВры, что cwbtneHie
глухихъ въ одномъ и томъ ' же замзчается уже въ глубо-
кой древности; авторъ совс•ЁМЪ упустилъ изъ виду, что важность