аитиатг»ы виси».

147

чувства, иубочайшаго увамвј. Но ивоПдуя «Слово» съ дру-

гой точки Q'BBia, мы Швываися указать ва тв вмостатки аЗам•В-

чавШ• которые пупатствуотъ ваиъ во ивогомъ съ

согласитюњ

Вся моя задача, говорить овъ, состояла въ фактовъ,

хотя и не всегда прямо относящихся кь изсПдываепому предмету, но

необходимыхъ для той духовной обстановки, въ коей

вращался п±вецъ ХН я предпочел ограничиться роло со-

бирателя... Сравнитељное словесности необходимо застави-

еть обращаться rb источникамъ (стр. МУ). Дотомъ считаю преду-

предить читателя, что я представляю не докладъ, а

такъ сказать с“дственвое почти въ томъ самомъ какъ

оно слагалось. Питая противь вывода общихъ вачаиъ

в противь предввятыхъ идей, я всемтрво старался отъ вихъ отр•-

швтю• (стр. П).

Въ этомъ признаји почтеннаго автора вполвв высказываются и

существенные недостатки его Съ одной сторо ны, овь

руководится сраввитељнымъ совесности, а съ другой—

себя отъ прагматичесваго составляющаго су-

щественный элементь историко•сравнитељиаго метода; или же съ

одной стороны онъ отъ превдактыхъ идей, а съ другой—

оставляетъ читател съ массой uaTepian, который не дается непо-

средствевному pa3YMtHio самимъ «Словом» и который въ дистви-

тельности лишь кь ячному вагиду на него автора.

Историко.аваитиьный нетодъ е—тъ томъ, чтоЬ1

сбпвать и —е лтергурвью факты и naaiI, а въ

т—, чтмы п—Пдвть кап тоть ип друм

ттивъ идози•вмся и въ птератур-

вой zwopis, подъ BnrttcTBieut vtx• вли другихъ нардыютей и

или другой исторической жизни. Топко въ этой исторо•ав-

тературной призм%, среди катпъ и формъ одпго и

того же мотива, овь отражаетс.а для насъ и въ свовнъ

и въ своемъ и въ доивогЬ своего образа. Само собою