птвптун «е..во,

Съ трудомъ В. е. Мишера ститъ тиве въ свои труп о

А. е. Патебви. Поджо мигимъ, говорить овъ, в счи-

ты •Сао»» и личнымъ, и письмвввыиъ.

—одовъ п •Caot» иттъ быть внивно; таковы

вмоторыя вираже“, а иожеть-оыть и тръ

непритво то, что ово сои— по готовому визавјйсио - боши-

скову ил ишму шаб—у и, выбороть, до с•хъ иор• zp•uzo по-

ин ntBie, что мы ве ввить другио древне•рркаго

до ет=и врвпвутаго стити.

—о.та—у впр•—, овь въ омхъ п—вчавткъ, от-

Пчаи квитыя и въ «Сыво, съ пбевныиъ ви-

uaBie остававлвается на Qb»cgeBin поэтической свивоици «о

п ввви ст народтй —ien. отстрани мышь о вшбража-

—ъ болгароиъ орототип•, овь руководится еще боле глубокимъ

побуждевИиъ отыскивать сходство «Сова» съ устной

сив—ти. этого уда, онъ, съ одной стЧовы

муть М•ьпвить в•тторыя теииьш м•ста «Сова», съ другой—воа-

водгь и•иоторые иардво-твти—'е мотиш не дови овца ХИ

»•ta и тиииъ Мраить —втъ ивв•отиуо дот хроноЈ0ЕЈв въ изу-

чеМе тапхъ сторогь вародвш витш•мтлма и

КопевтарА г. По—и «удивитмьму» ваитиыо»

вт памятникахъ народиой пой, пр*тръ Игвчъ,

«я, что ва с“твнво обри-

ему важтся сои•твльвымъ.

Но признавая трудъ г. Потебни обра;цемъ филологической уче-

вости и итткихъ мы со своей стороны находимъ:

1-хъ, едва аи законно авторъ ввел въ текстъ «Слово одио-

npa»oucagie ХИ ввка, соотвттствуощее правипмъ

временной грамматики. Въ Пйствительности же, по

вгВхъ дошедшихъ до наст памятниковъ отъ того временя нВть ва

одно въ воторомъ бы выдержано бьио одно-

образное Не говоримъ уже о Пушкинской рукописи

«Слова», въ которой никакъ не могло быть его въ тоиъ кап

исправил его г. Потебня.