очихъ. автимпр

Не васаясь другихъ гдавъ E3c3M0Bui1 г. Сдр•ова зацзтииъ,

что наилучшая изъ вихъ это—гпва объ «Слова» къ. св-

верво-русской и языку, Вообще говоря, трудъ его не вносить

въ литературу «Слова» никакихъ новыхъ данныхъ ни для возстано-

BHHia текста, ни дл уяснени его историческаго и художественнаго

3HaqeBi1. Интересъ его большею оканчивается тамъ,

гд•в для критики лишь вачинается. Pa3cYMeHia его обыкновенно та-

ковы: «титл въ Пушкинской рукописи бьио мио, потому что, если

бы ихъ бьио иного, Пушкинъ непрем$нно упомянул бы о томъ въ

висьи• rb Киайдовичу при рукописи фова. Или же: пер-

вое Buazie напечатано BtPB0 въ букву, потому что, если бы это

было ве таиъ, Карамзивъ вепрем•нно бы о томъ а между

твиъ говорить, что по сд$пвному имъ оказалось, что

рукопись бьиа напечатана со всео ToqHocTi0. Но веторическая кри-

тика ве мовзт довольствоваться подобными для ней

именно зд•всь - то и • возвиваютъ вопросы: насколько можно •в•врить

Мусиву-Пушквну и въ какомъ смысВ слћдуеть понимать слова Ка-

рамзина? Въ рукописи весомнввно напр. преобладало такъ-называ-•

емое болгарское которое Нушкинъ въ Ептеринин-

скол списк• переОлывахъ ва • русское, • и собственвымъ его сио-

ваиъ, мя и однакоже онъ не счелъ пужнымъ упо-•

мнуть о топ гь письмт кь КапИдовичу при рукописи-

«Слова». Подобвое же HenYMtBie вызывается и свид%тељствоиъ Ка.

рамзвва: онъ говорить, что рукопись «Слова», по сплавному инъ Ий-

съ течатныиъ издан“ь, напечатана со всею а между•

Вм•ь собствеввыя его выписки изъ той же рукописи, кавъ мы видтли,•

съ пиатвыиъ ТВмъ ве 0Bte труд'{ г. Смирно-

п, кап трухь серьезное,

добрсовветвое и ш—е. вредветожь въ вел

ввдво большое; линратура «Слова» • во вс%хъ• подробно—

тому грудь давал и траво

на етевевь пг•тра, врвеу•денвуо ему увпер-

3utqaaia на Слово о попу Игорев• кн. П. П. Вяземскаго вред-

иавлрть огромную книгу. Правда, начало этого трудъ помщено

19