КРИТИЧЕСЩЙ . ОЧИК.Ъ ИТЕРАIУЊ\ «ЫОВВ».

днымъ тлвдствт иго досва± неошреды«нымъ

«Слова». Въ объяснетяхъ ихъ цвего пышн-

&iXb и, натянутыхъ «Саово» бьио не цыо, а

отромъ; ломментаторамъ ирттно быт привязать кь нимъ свои эти-

энан(д даже ири тавихъ ошвахъ, емыохь ма-

кому понятенъ и теперь. Такимъ обра»мъ, почтенный продооръ

является предетавителемъ новаго BQ33Q'bBiH на этогь памятвмь, кое

ват•Ьиъ и проводить онъ въ другихъ с.воихъ сочиветњхъ. Киъ

ни уишваася защитить себя, во оаъ чуитвовааъ дра-

воту за новымъ BouptHieBb.

(Увм•ь его Буслаеву ниже его R0MM6HTapi1. Относясь к1 «Сову»

какь археологъ, онъ видгВп въ немъ ишь одну поэтичЕкую изо-

бразительность, какая даваясь его буквоо и не мог•ь возвыситься

до Т%хъ историко-литературныхъ которыя вносили омысгь

и старались проникать въ самую душу эппнскихъ произведенН\.

формы Слова, выясненныя въ труд% Дубенска-

то навели на новыя о этого памятника.

К. С. Аксаковь, водвергнувъ анализу одпаково вриоу11$я ему

формы тыка и народно-русенго,

что 1--тьза причислить ни кь памятнипмъ вародвымъ,

ни нь гррковно-славкыкинъ. Ядык•, онъ,—

быгь въ перьдв борьбы и вошед а этсА борьбы и воа—я мы

не видимъ въ Схов1; о полу Итрев%. И тотъ и другой элементы

въ немъ присутствують, но хоаодно, безъ yqacTiR другъ кь другу;

видимъ, напротивъ, равнодушное ихъ дая самого писа-

теля, и вм1;стЬ правиаьное ихъ употреблевЬ: елдоватељно, толп

мертвое холодное 3HaHie ихъ.—Обращая на 0'Ьсни,

Аксаковъ зам1;чаетъ, что въ немъ нмъ нисколько элемента

наго—вопреки характеру Русскихъ, и особенно того времени. Самые

.3IW'1eckie обра.зы такъ искуственны и кудреваты, что въ нихъ нельзя

признать русской народной Изъ всего этого Аксаковъ выво-

Вт. аам•ЬчнИхъ Буе.—а П —.—i• Фова»

Дубевскаго въ Отечест. Зап. 1845 г. М б. См%сь стр.